Обеспечение исполнения мирового соглашения

Как правильно заключить мировое соглашение? Советы практикующего юриста!

Здравствуйте!

Сегодня я расскажу про мировое соглашение в гражданском процессе, дам образец мирового соглашения.

Что такое мировое соглашение по гражданскому делу

Суть понятна из названия, но поясню.

Мировое соглашение – это добровольное соглашение сторон по предмету спора в судебном процессе.

Примеры:

1. Подан иск на взыскание с должника сумму долга и процентов. Сумма долга 100 000 руб. Сумма процентов 50 000 рублей. Стороны договорились, что сумма долга возвращается полностью, а проценты – только 10 000 руб. Оплата производится в течение месяца со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения (далее — Определения) в законную силу.
2. Задолженность по сделке с физическим лицом составляет 100 000 рублей. Но, Истец понимает, что в исполнительном производстве получить их не реально. Стороны договариваются и заключают мировое соглашение. По нему, ответчик выплачивает истцу 75 000 рублей в день подписания соглашений.
3. При разделе имущества супругов стороны долго спорили, но определили, что кому переходит и как компенсируется разница. Данное мировое соглашение из моей практики выложено в качестве образца №1.

Суть мирового соглашения

Полагаю, что суть любого мирового соглашения уже понятна из примеров.

Реально взвесив все шансы в суде и понимая возможные сложности исполнения решения суда, можно пожертвовать малым и с гарантией получить большее!

Куда уж нажиться – вернуть бы своё.

Преимущества мирового соглашения

1. Основное преимущество в заключении мирового соглашения в гражданском деле – то, что оно заканчивается Определением суда.
2. Определение суда вступает в законную силу течение 15 дней. Решение суда – 30 дней и есть риск долгого апелляционного обжалования.
3. В случае неисполнения стороной условий соглашения, сразу выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Недостатки мирового соглашения

Главный недостаток заключения мирового соглашения, как раз кроется в возможной необязательности другой стороны!

Допустим, вы согласились на уменьшение долга и неустойки. Заключили соглашение. Суд его утвердил. Определение вступило в законную силу.

А должник, в установленный срок, не оплатил…

Да, вы быстро получаете исполнительный лист и предъявляете в банк или службу судебных приставов. Только сумма уже существенно меньше заявленных требований, которые мог удовлетворить суд.

Что надо понимать при заключении мирового соглашения

Надо отчетливо понимать, что больше по этому требованию к другой стороне в суд вы уже не обратитесь.

Суд обязан вам разъяснить все последствия заключения мирового соглашения в обязательном порядке.

Поэтому, всегда надо понимать, что условия исполнения по соглашению должны соответствовать вашим интересам.

Способы обеспечения исполнения соглашения

Самый надежный способ исполнения мирового соглашения по денежному обязательству – его оплата до подписания соглашения.

Не всегда такое возможно, поэтому в каждом конкретном случае надо думать и прописывать условия исполнения соглашения так, чтобы ни одной из сторон не выгодно было бы его нарушать.

Интересный пример — в приведённом ниже образце мирового соглашения по разделу имущества супругов.

Бывшая супруга имеет право обратиться за регистрацией своего права на квартиру только после оплаты денежной компенсации.

При этом, она подает документы на регистрацию при наличии подтверждения об оплате и без бывшего супруга. В данном случае она самостоятельно так и сделала.

Дружеский совет

В приведенном примере, стороны были представлены грамотными специалистами. Мы спокойно с коллегой согласовали всё так, чтобы ни одной из сторон не выгодно было чудить с исполнением мирового соглашения.

Образцы мирового соглашения по гражданскому делу

Образец-1 – по разделу имущества между супругами.

Образец-2 – по иску о признании долей в наследуемом имуществе.

Надеюсь, что данная публикация поможет вам в решении ваших юридических проблем.

Источник: http://moipravovoi.ru/processual-noe/mirovoe-soglashenie-obrazets.html

Обеспечение исполнения мирового соглашения

Подробно о правах граждан в России и способах их защиты

Выдача исполнительного листа по мировому соглашению

Принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется приставом-исполнителем. В рамках настоящей статьи проанализируем правовые условия и порядок получения исполнительного документа, а также особенности составления соответствующего ходатайства в суд.

Правовые основания оформления исполнительного листа по мировому соглашению

• ГПК РФ;
• АПК РФ;
• ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела стороны вправе самостоятельно урегулировать возникший спор посредством оформления мирового соглашения и его утверждения по правилам ст. 173 ГПК. Судебное определение об утверждении является актом, придающим условиям примирения юридическую силу решения, что влечет прекращение рассмотрения дела по существу во исполнение ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, стороны в силу ст. 221 ГПК лишаются права на повторное обращение за судебной защитой по аналогичному предмету и основаниям. ГПК не содержится норм, регулирующих порядок понуждения к исполнению условий перемирия. В этом случае действовать необходимо по аналогии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Исполнение мирового соглашения до его утверждения судом не является основанием для отказа в его утверждении и впоследствии оформления исполнительного листа. В подобной ситуации должнику следует представить судебному приставу, возбудившему производство, доказательства расчетов с кредитором.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении…» от 17.11.2015 № 50 независимо от соблюдения или нарушения мирового соглашения исполнительный лист подлежит оформлению по требованию заинтересованной стороны. В своих разъяснениях ВС РФ указывает, что выяснение обстоятельств соблюдения условий не относится к компетенции суда и возложено на судебных приставов в рамках осуществления взыскания

Порядок принудительного исполнения мировых соглашений

Суд не уполномочен проверять факт нарушения или надлежащего исполнения условий утвержденного перемирия сторон. Вместе с тем исполнение мирового соглашения происходит под контролем стороны, которой принадлежит право требования, например, денежных средств. Определение об утверждении относится к судебным актам, который является обязательным для всех участников процесса.

Возбуждение приставом-исполнителем производства в силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется на основании предъявления документов, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 12 указанного ФЗ. К таковым, например, отнесено досудебное соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально. Вместе с тем заключенный при перемирии документ к исполнительным не приравнивается и не является основанием возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания.

При неисполнении мирового соглашения выдача исполнительного листа по соответствующему ходатайству стороны дела осуществляется судом, утвердившим его. Принудительное исполнение условий, достигнутых в ходе примирения, осуществляется судебными приставами и иными лицами, в компетенцию которых входит право принудительного взыскания. Срок исполнительного листа по мировому соглашению к предъявлению устанавливается ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и составляет 3 года. Отметим, что течение его начинается не с момента утверждения перемирия, а со дня выдачи исполнительного листа.

На практике встречаются случаи исполнения мирового соглашения третьим лицом, например, в случае ареста расчетных счетов должника. В подобной ситуации рекомендуем сторонам по делу и третьему лицу заключить договор перевода долга, в соответствии с которым в качестве нового должника будет выступать третье лицо, исполнившее обязательства в полном объеме.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по ГПК

В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение мирового соглашения в гражданском процессе осуществляется на основании исполнительного листа, для получения которого следует обратиться суд, утвердивший примирительный документ.

Ходатайство направляется по правилам раздела 7 ГПК РФ при соблюдении следующих требований:

• определение об утверждении вступило в силу;
• заявитель является участником дела;
• ходатайство направлено в суд, утвердивший документ (если примирение между сторонами достигнуто при рассмотрении спора в апелляции или кассации, заявление направляется).

Ходатайство оформляется в письменном виде с указанием следующей информации:

• наименование суда;
• наименование и контакты истца и ответчика (при привлечении третьих лиц – аналогичные сведения о них);
• номер дела;
• название документа;
• обстоятельства и условия примирения;
• требование о выдаче;
• подпись заявителя и дата направления ходатайства.

В случае возникновения проблем при составлении документа по ГПК РФ рекомендуем скачать пример ходатайства по следующей ссылке:

Отметим, что порядок и особенности исполнения мирового соглашения в ГПК РФ на момент написания настоящей статьи не закреплено. Изменения, закрепляющие порядок исполнения предусмотрены в ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ, который вступает в действие со дня официального начала работы кассационных судов. До вступления в силу указанных изменений, ходатайство о принудительном исполнении мирового соглашения следует направлять в суд общей юрисдикции по аналогии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Ходатайство об оформлении исполнительного листа по мировому соглашению АПК

В отличие от гражданского процесса в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ принудительный порядок применяется в случае неисполнения должником условий примирения добровольно. Выдача осуществляется на основании письменного ходатайства заинтересованного лица. Обратите внимание, что заявление может быть подано в электронном виде посредством «Мой Арбитр».

Для получения документа составьте заявление в суд, утвердивший примирение. При оформлении укажите следующую информацию:

• наименование суда, в который направлено ходатайство;
• сведения об участниках процесса;
• номер дела;
• наименование документа;
• обстоятельства рассматриваемого дела и утверждения примирения;
• требование о выдаче исполнительного листа;
• приложение (определение об утверждении и доверенность на представителя при необходимости);
• подпись заявителя и дата направления документа.

Скачать образец заполнения ходатайства о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в арбитражный суд можно по ссылке ниже:

Должнику следует направить требование об исполнении мирового соглашения. Отсутствие ответа, а равно дальнейшее неисполнение мирового соглашения ускорит выдачу исполнительного листа. Рассмотрение указанного требования отнесено к компетенции арбитражного суда, утвердившего примирение сторон. В случае достижения перемирия в апелляционной или кассационной инстанции заявление на получение исполнительного документа следует подавать в суд первой инстанции.

Как получить исполнительный лист при частичном исполнении

Выдается ли исполнительный лист при мировом соглашении – при ответе на данный вопрос отметим, что данный документ выдается по требованию участника процесса при условии вступления определения об утверждении в законную силу. Как отметил ВС РФ в этом случае не имеет значение отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения.

Если сторонами согласована рассрочка исполнения мирового соглашения, исполнительный документ должен содержать условия достигнутого перемирия. Судебный пристав в рамках возбужденного производства должен установить по отношению к каким обязательствам имеется просрочка, в случае отсутствия просрочки меры принудительного взыскания не применяются. При возбуждении производства оплачивать средства взыскателю следует на счет судебных приставов. Отметим, что при частичном исполнении обязательств производство возбуждается на полную сумму задолженности, указанную в исполнительном документе. Впоследствии при предоставлении должником документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств, сумма взыскания подлежит уменьшению.

При установлении обеспечения исполнения мирового соглашения залогом недвижимости взыскатель при нарушении должником, согласованных сторонами условий, вправе получить исполнительный лист и обратить взыскание на объекты залога. При надлежащем исполнении условий соглашения должник вправе представить судебному приставу доказательства надлежащего выполнения принятых обязательств – в этом случае обращение взыскания на недвижимость в принудительном порядке не законно.

В заключение отметим, что исполнительный лист на исполнение мирового соглашения выдается исключительно после вступления в силу определения об утверждении. Для получения указанного документа следует направить соответствующее ходатайство в суд, утвердивший примирение сторон. Для суда не имеет значения факт надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств.

Источник: http://pravovseh.ru/vydacha-ispolnitelnogo-lista-po-mirovomu-soglasheniyu/

Разойдемся по-мирному. Мировое соглашение с налоговиками

Рассмотрим практику заключения мирового соглашения. По каким вопросам и на каких условиях может быть достигнут мир с налоговиками? Когда арбитражные суды отказывают в заключении мирового соглашения?

Мировое соглашение – один из способов бескровного разрешения проблемы, своего рода договоренность между конфликтующими сторонами. Такая взаимная договоренность достигается путем различного рода уступок.

По общему правилу, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Возможен ли мир с налоговой?

Возможна ли мирная договоренность с контролирующими органами?

Отвечая на подобный вопрос, Минфин РФ был категоричен – налоговым законодательством не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании мирового соглашения (Письмо от 02.10.2018 г. №03-02-07/1/71109).

Основание для подобного запрета якобы содержит п.1 ст.44 НК РФ, в которой речь идет о том, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. А таких оснований НК РФ не содержит.
Сами налоговики не так категоричны. Так, в письме ФНС РФ от 02.10.2013 г. №СА-4-7/17648 налоговики привели имеющуюся на то время первую судебную практику утверждения судами мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. №16370/11 и Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 г. №А40-41103/12-91-228).

Контролеры отметили, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС РФ и в случае отсутствия такого согласования мировые соглашения не заключаются.

Важно!

С того времени уже было заключено несколько десятков мировых соглашений между компаниями и налоговиками, однако массовый характер такое перемирие не носит.

Как подчеркнул глава налоговой службы, для налоговиков приоритетом является заключение мировых соглашений о рассрочке уплаты задолженности с добросовестными должниками, которые находятся в трудной финансовой ситуации, но хотят погасить налоговую задолженность, сохранив производственную деятельность.

На каких условиях и по какому поводу налогоплательщики заключают мирные договоренности с налоговиками?

Что можно, а что нельзя?

Как уже было отмечено, первой ласточкой стало мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в 2012 году. Каким должно быть мировое соглашение с налоговиками?

Два года спустя высшие судьи разъяснили, что может являться предметом такого соглашения, что можно, а что нельзя (Постановление ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Важно!

Положения мирового соглашения не должны противоречить нормам НК РФ. То есть с налоговиками нельзя договориться о прощении налогов, о снижении применяемой налоговой ставки и т.п.

Например, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных гл.9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (ч.1 ст.64 НК РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 г. №А78-827/2014).

Важно!

На этом основании суд признал принятым с нарушением норм материального права мировое соглашение о погашении обязательных платежей в бюджет в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, что превышает установленный ч.1 ст. 64 НК РФ срок (Постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 г. №А60-9138/2015). В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016 судьями было признано противоречащим Закону о банкротстве и НК РФ установленная в мировом соглашении рассрочка погашения налогов на 5 лет.

Также признается несоответствующим Закону о банкротстве и положениям налогового законодательства неначисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей (Решение АС Краснодарского края от 08.02.2018 г. №А32-55029/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. №А46-17496/2016).

Вместе с тем при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение мировых соглашений, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий.

Например, признание налоговиками не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, признание экономически обоснованного и (или) документально подтвержденного размера произведенных расходов, нормальной величины потерь товаров, приемлемости используемых налогоплательщиком способов налоговой оптимизации его деятельности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности (п.27 Постановления ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50).

Данный раздел мирового соглашения может выглядеть так:

1) Стороны признают, что ОАО «Лютик» и Общество не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ, по отношению к ОАО «Цветочек» и его взаимозависимым (аффилированным) лицам.

2) ОАО «Лютик» и АО «Ромашка» не являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

3) Источником денежных средств, за счет которых Обществом приобретено недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является ОАО «Цветочек» и (или) его взаимозависимые (аффилированные лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.105.1 НК РФ.

4) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества, поименованного в п.2 раздела 1 соглашения, с учетом представленных Обществом налоговому органу документов.

5) У Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, заявленных, в связи с приобретением охранных услуг и услуг по предоставлению пользования сетью интернет, телефонными номерами, услуг по подбору персонала, а также в связи с приобретением офисной мебели, поименованных в п.3, 4 раздела 1 настоящего соглашения, поскольку достаточных документов, подтверждающих указанные суммы налоговых вычетов, у Общества представлено не было.

Мировое соглашение в случае банкротства должника

Немало споров по поводу отмены мирового соглашения возникает от кредиторов должника-банкрота.
Компания-должник и налоговый орган-кредитор на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) могут заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, т.е. суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и, соответственно, о прекращении судебного производства по делу о банкротстве.

При наличии у компании – банкрота долгов по обязательным налоговым платежам, мировое соглашение будет поддержано налоговиками в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ, то есть:

• проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований РФ, включая погашение пени и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов;
• проект мирового соглашения предусматривает осуществление погашения ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
• предусмотрена оплата процентов, исчисленных на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме;
• третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С чем на практике не соглашаются налоговики при заключении мирового соглашения в рамках банкротства компании?

Налоговики, зачастую, оспаривают мировое соглашения по причине того, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства. Но не всегда суды принимают сторону налоговиков.

ПРИМЕР

Компания судом признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов компании были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и налоговиками.
Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией, конкурсными кредиторами, налоговиками.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов компании квалифицированным большинством голосов (п.2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Как отметили судьи, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (в данной ситуации — налоговиков), голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

• нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;
• несоблюдение формы мирового соглашения;
• нарушение прав третьих лиц;
• противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
• наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (п.2 ст.160 Закона о банкротстве).

Суд не увидел оснований для удовлетворения иска налоговиков, подчеркнув, что возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты налогов, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 г. №А76-6290/2015).

Также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).

В этом случае возражения налоговиков, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, были отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. №97).

Важно!

И в заключение отметим, что предоставление налоговикам и налогоплательщикам возможности заключать мировые соглашения может существенно упростить и ускорить процедуру рассмотрения налоговых споров, сделать ее более эффективной.

Для налоговиков и компаний урегулирование возникшего спора мирным путем означает сокращение судебных издержек, которые понесла бы каждая из сторон в судебных баталиях.

Источник: http://www.klerk.ru/blogs/rosco/481279/

Обеспечение исполнения мирового соглашения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 14 ноября 2005 года Дело N А05-1301/2005-3

[Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения в части рассрочки исполнения обязательства и отказе в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества, дело направил на новое рассмотрение, так как суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО «ТД «Юность» Дербина Д.В. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юность» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 (судья Куницына Л.Л.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юность» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие УНА» (далее — Предприятие) о взыскании 1288761 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, переданного Предприятию для перевозки на автомобиле марки КамАЗ, государственный номер С 750 ВО 29, по маршруту Санкт-Петербург — Архангельск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1288761 руб. 86 коп. ущерба и 17943 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Суд 27.07.2005 выдал Обществу исполнительный лист N 1/053809.

На стадии исполнительного производства стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства должником и об обеспечении исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества — транспортных средств.

Определением от 05.09.2005 суд утвердил мировое соглашение только в части рассрочки исполнения обязательства и отказал в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в части отказа в утверждении мирового соглашения, содержащего условие о залоге имущества, и утвердить мировое соглашения от 31.08.2005 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, включение в мировое соглашение условия о залоге не противоречит положениям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам право включать в текст мирового соглашения любые условия, в том числе условия о залоге имущества.

Податель жалобы считает, что условие об обеспечении исполнения мирового соглашения путем залога имущества не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону.

В данном случае, отказывая в утверждении мирового соглашения в части, содержащей условия о залоге имущества, суд исходил не из того, что это условие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а из того, что это условие фактически является договором залога и для его исполнения не требуется утверждение его судом.

Общество и Предприятие договорились урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на определенных условиях, поэтому суд, придя к выводу о невозможности его утверждения на этих условиях, должен был выяснить у сторон их согласие на изменение условий мирового соглашения.

Согласно пункту 6 данной нормы права арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

Текст документа сверен по:
рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/813305721

Мировые соглашения с поручительством и вопреки судебному решению // Интересные дела Президиума ВАС 7 июня

Мировое соглашение может содержать условие о предоставлении должником поручительства в счет исполнения своей обязанности.

На решение третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» (дело с участием этого суда см. на Закон.ру) о взыскании около 10 млн руб. задолженности с должников и поручителей по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» арбитражным судом был выдан исполнительный лист. На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение, в котором уменьшили размер долга. Также должники обязались предоставить поручительство в счет обеспечения своевременного и полного возврата задолженности. За утверждением мирового соглашения стороны обратились в арбитражный суд.

Однако арбитражные суды Поволжского округа утвердить такое соглашение отказались. По мнению судов, принятие должниками обязанности по предоставлению поручительства отразится на правах и обязанностях поручителя – лица, не являющегося стороной мирового соглашения.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, утверждённый судом. Поэтому к его регулированию должны применяться правила гражданского материального права, в частности, о свободе договора и толковании его условий. Условие мирового соглашения о предоставлении поручительства не возлагает такой обязанности на потенциального поручителя. Поручитель в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства. Следовательно, пришли к выводу судьи ВАС, указанное условие мирового соглашения не нарушит права и обязанности поручителя.

Президиум ВАС судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Третейский суд может утвердить мировое соглашение между сторонами процесса после вынесения им судебного решения по делу с его последующим аннулированием.

Решением третейского суда за индивидуальным предпринимателем Олесовой Т.И. было признано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного с ИП Олесовым О.И. Позднее третейский суд утвердил между сторонами мировое соглашение. По условиям такого соглашения право собственности на недвижимость остается за Олесовым О.И., который обязался возвратить Олесовой Т.И. 700 тыс. руб. Также третейский суд указал, что вынесенное ранее по делу решение следует считать не подлежащим исполнению. Однако денежные средства в срок возвращены не были, и правопреемник Олесовой Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражные суды Восточно-Сибирского округа выдать исполнительный лист отказались. Вынося решение, суды исходили из невозможности утверждения третейским судом мирового соглашения после принятия им решения по существу. Суды посчитали, что третейское судопроизводство оканчивается принятием судебного решения, а мировое соглашение могло быть утверждено сторонами только в стадии его принудительного исполнения. Также суды не согласились с установлением отличного от указанного в решении срока возврата денежных средств.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, заняла иную позицию. Судьи ВАС посчитали, что действующее законодательство прямо не запрещает третейскому суду утвердить мировое соглашение после принятия решения и до выдачи арбитражным судом исполнительного листа. Иное истолкование, отметили судьи ВАС, привело к необходимости инициировать процесс по выдаче исполнительного листа только для того, чтобы получить возможность заключить мировое соглашение. Такое положение нарушает принцип процессуальной экономии и не способствует реализации судом задачи по примирению сторон. Отказ выдать исполнительный лист лишь со ссылкой на новый срок для возврата денежных средств, по мнению судей ВАС, является формальным и не учитывает согласие взыскателя на такой новый срок.

Президиум ВАС судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2012/06/07/mirovye_soglasheniya_s_poruchitelstvom_i_vopreki_sudebnomu_resheniyu__interesnye_dela_prezidiuma_vas

Мировые соглашения с поручительством и вопреки судебному решению // Интересные дела Президиума ВАС 7 июня

Сегодня президиум ВАС рассмотрел сразу два дела, касающихся института мировых соглашений. В первом деле (№ ВАС-247/12) суд изучил возможность обеспечения поручительством исполнения мирового соглашения. Во втором деле (№ ВАС-16434/11) перед судом встал вопрос о правомерности утверждения третейским судом мирового соглашения на условиях, отличных от изложенных им в судебном решении позиций.

Мировое соглашение может содержать условие о предоставлении должником поручительства в счет исполнения своей обязанности.

На решение третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» (дело с участием этого суда см. на Закон.ру) о взыскании около 10 млн руб. задолженности с должников и поручителей по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» арбитражным судом был выдан исполнительный лист. На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение, в котором уменьшили размер долга. Также должники обязались предоставить поручительство в счет обеспечения своевременного и полного возврата задолженности. За утверждением мирового соглашения стороны обратились в арбитражный суд.

Однако арбитражные суды Поволжского округа утвердить такое соглашение отказались. По мнению судов, принятие должниками обязанности по предоставлению поручительства отразится на правах и обязанностях поручителя – лица, не являющегося стороной мирового соглашения.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, утверждённый судом. Поэтому к его регулированию должны применяться правила гражданского материального права, в частности, о свободе договора и толковании его условий. Условие мирового соглашения о предоставлении поручительства не возлагает такой обязанности на потенциального поручителя. Поручитель в силу свободы договора будет действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства. Следовательно, пришли к выводу судьи ВАС, указанное условие мирового соглашения не нарушит права и обязанности поручителя.

Президиум ВАС судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Третейский суд может утвердить мировое соглашение между сторонами процесса после вынесения им судебного решения по делу с его последующим аннулированием.

Решением третейского суда за индивидуальным предпринимателем Олесовой Т.И. было признано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного с ИП Олесовым О.И. Позднее третейский суд утвердил между сторонами мировое соглашение. По условиям такого соглашения право собственности на недвижимость остается за Олесовым О.И., который обязался возвратить Олесовой Т.И. 700 тыс. руб. Также третейский суд указал, что вынесенное ранее по делу решение следует считать не подлежащим исполнению. Однако денежные средства в срок возвращены не были, и правопреемник Олесовой Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражные суды Восточно-Сибирского округа выдать исполнительный лист отказались. Вынося решение, суды исходили из невозможности утверждения третейским судом мирового соглашения после принятия им решения по существу. Суды посчитали, что третейское судопроизводство оканчивается принятием судебного решения, а мировое соглашение могло быть утверждено сторонами только в стадии его принудительного исполнения. Также суды не согласились с установлением отличного от указанного в решении срока возврата денежных средств.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, заняла иную позицию. Судьи ВАС посчитали, что действующее законодательство прямо не запрещает третейскому суду утвердить мировое соглашение после принятия решения и до выдачи арбитражным судом исполнительного листа. Иное истолкование, отметили судьи ВАС, привело к необходимости инициировать процесс по выдаче исполнительного листа только для того, чтобы получить возможность заключить мировое соглашение. Такое положение нарушает принцип процессуальной экономии и не способствует реализации судом задачи по примирению сторон. Отказ выдать исполнительный лист лишь со ссылкой на новый срок для возврата денежных средств, по мнению судей ВАС, является формальным и не учитывает согласие взыскателя на такой новый срок.

Президиум ВАС судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/mirovye_…diuma_vas/3229