Оспаривание судебных расходов судебная практика

Взыскание судебных расходов третьим лицом с заявителя в деле об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа // Кейс августа по судебным расходам

В одном из недавних отказных определений Верховный суд пошатнул уверенность третьих лиц о наличии незыблемого права на взыскание их судебных расходов в делах по оспариванию ненормативных актов антимонопольных органов. Теперь вновь приходится ломать голову, посчитает или нет суд фактическое процессуальное поведение третьего лица в подобных спорах как достаточно активное и способствующее принятию судебного акта.

В качестве кейса августа мы выбрали дело № А50-17343/2018. В нем третье лицо добилось взыскания своих судебных расходов с заявителя, который безуспешно пытался оспорить ненормативный акт УФАС об отсутствии нарушения заказчиком законодательства о закупках. Представителю по этому делу мы задали вопрос: насколько нужно быть активным третьему лицу в подобных спорах?

Обстоятельства основного дела

В конкурсе на право оказания услуг общественного питания для средней школы победил индивидуальный предприниматель Станислав Меньшатов, с которым впоследствии был заключен контракт.

Общество «Услуга-Сервис» также участвовало в конкурсе и попыталось признать недействительными результаты конкурса, подав в Пермское УФАС жалобу на нарушение законодательства о закупках. Антимонопольный орган нарушений не выявил. Это обстоятельство и послужило причиной обращения недовольного результатами закупок общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Пермского УФАС по его жалобе.

По итогам разбирательства суд первой инстанции отказал в признании решения антимонопольного органа незаконным, решение в апелляции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стратегия и тактика третьего лица по основному спору

Как пояснил представитель предпринимателя Александр Потапов (ООО «ИНТЕК», Екатеринбург),

«с клиентом изначально заняли активную позицию по делу, прося суд в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованность нашего клиента (третьего лица) в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ являлась очевидной, так как контракт с ним был заключен, уже исполнялся, а в просительной части заявления конкурент просил отменить протокол конкурсной комиссии по выбору поставщика и приостановить заключение договора с нашим клиентом.

Ответчик (Пермский УФАС) в судебном процессе ограничился формальным отзывом, доводов которого могло на наш взгляд не хватить для отказа в удовлетворении заявления».

Иными словами, кроме того, что представители участвовали во всех заседаниях по делу, они еще и скрупулезно оформляли правовую позицию по разным вопросам в письменном виде и приобщали процессуальные документы к материалам дела.

Так, по делу был подготовлен объемный отзыв Станислава Меньшатова, в котором представители сделали акцент на отсутствие одного из оснований для признания незаконным ненормативного акта – отсутствие нарушений прав заявителя.

Эти возражения нашли непосредственное отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции:

«Кроме того, судом принимается во внимание, что 31.05.2018 по итогам конкурса с победителем заключен государственный контракт, который находится в стадии исполнения в настоящее время, с учетом чего удовлетворение требований к восстановлению каких-либо прав заявителя не приведет».

Кроме того, к одному из заседаний оппонент заявил несколько ходатайств:

• об истребовании у ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 7», Отдела МВД России по Чернушинскому району в отношении ИП Станислава Меньшатова приказов о выдаче благодарственных писем в период 2016-2018 гг., утвержденного регламента, положения о выдаче благодарственных писем;
• обязать Станислава Меньшатова представить в судебное заседание оригиналы благодарственных писем, представленных в составе заявки (в копиях) для участия в конкурсе;
• истребовать у Управления Пенсионного фонда России Чернушинского района Пермского края в отношении ИП Станислава Меньшатова сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель месяц 2018 года;
• привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» и Администрацию Чернушинского муниципального района (на момент заявления этого ходатайства они уже участвовали в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований).

Судом был объявлен перерыв, чтобы предприниматель смог сформировать свою позицию и представить ее суду. За несколько часов юристам удалось подготовить письменные мотивированные возражения по ходатайствам и приобщить документы после завершения перерыва.

В итоге суд поддержал возражения и отказал оппоненту в удовлетворении ходатайств в полном объеме.

Взыскание судебных расходов

Из всех участников судебного процесса заявление на распределение судебных расходов подал только Станислав Меньшатов, представив обычные для такого случая доказательства:

• договор об оказании юридических услуг;
• акты выполненных работ;
• отчеты юристов для клиента о затратах времени по делу;
• платежные поручения об оплате услуг;
• билеты, чеки (проезд, проживание и т.п.).

Всего были заявлены судебные расходы на сумму 93 779,31 руб.

Суд посчитал разумным взыскать с оппонента 53 208,20 руб. Была снижена сумма за услуги представителей, а также не приняты расходы на командировку и проезд второго представителя, так как он не является штатным сотрудником исполнителя по договору (ООО «ИНТЕК» ИНН 6670312422, 69.10 – деятельность в области права). В апелляции и кассации определение устояло.

Александр Потапов отмечает, что акты принятых услуг и отчеты клиенту в документообороте их юридической компании не заменяют один другого, не дублируют, а являются полноценными самостоятельными документами, различными как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, юрист подчеркивает, что удобнее, когда клиент переводит оплату не одной суммой, а поэтапно, причем оплата услуг и оплата командировочных расходов производится всегда разными платежами. Такое деление «слона» на части крайне важно, ведь когда суд применяет «критерий разумности судебных расходов» по не контролируемому никем и ничем «внутреннему убеждению». Психологически оказывается гораздо сложнее обосновывать и снижать скромную и без того плату по каждому из этапов оказания услуги, чем просто отсекать некую «неразумную» часть от всей итоговой суммы.

Благодарим Александра Потапова и ООО «ИНТЕК» за представленную информацию по делу и комментарии.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/09/13/vzyskanie_sudebnyh_rashodov_tretim_licom_s_zayavitelya_v_dele_ob_osparivanii_nenormativnogo_akta_ant

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: проблемы возмещения

Управляющий партнер Правового бюро «Тимофеев и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Рост количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости поставил вопрос о возмещении затрат, понесенных в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу. Неординарность решения данного вопроса заключалась в том, что с одной стороны, процессуальное законодательство признавало эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с другой, возмещению эти немалые расходы подлежали за счет бюджета субъектов РФ. Это требует поиска нелинейных путей решения. Такая двойственность обусловила поиск особого подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости. При этом ст. 111 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающая общее правило указанного распределения, не предусматривает каких-либо исключений для подобных дел.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» начинает расшатывать, казалось бы, незыблемое правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит основание, при наличии которого, даже при положительном для административного истца решение, судебные расходы возлагаются на него, а не на проигравшую сторону. По мнению высшей судебной инстанции, таким основанием является отсутствие возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность отступления от общего правила ВС РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Это достаточно спорная позиция базовых правовых основ института возмещения судебных расходов. Существуют возражения со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а это значит, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть ему возмещены. Подобная позиция неоднократно подтверждалась Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам (определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-44, определение ВС РФ от 2 сентября 2015 г. № 11-АПГ15-19).

Однако впоследствии, та же Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изменяет свое отношение к оценке справедливости распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости. Например, если судебная оценочная экспертиза назначается в виду недостатков представленного административным истцом отчета, значит именно на него и должны быть возложены бремя судебных издержек (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 января 2016 г. № 67-АПГ15-38, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 67-АПГ15-30). При этом вопрос о наличии или отсутствии возражений относительно оснований или содержания заявленных требований высшей судебной инстанцией административного правосудия не обсуждается и во внимание не принимается.

В результате, правовой критерий распределения судебных расходов (наличие или отсутствие возражений), который давал надежду на их возмещение по делам о пересмотре кадастровой стоимости, стал размываться. В своих последних рассмотренных делах как Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, так и нижестоящие суды уже не считали необходимым руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ. Все очевидней проявлялось произвольное толкование судами положений ст. 111 КАС РФ и наметившейся уклон правоприменения в сторону необоснованной защиты интересов органов публичной власти.

Подобная ситуация и вызвала необходимость рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Результатом подобного рассмотрения явилось установление неконституционности сформированной ранее ВС РФ позиции о распределении судебных расходов в зависимости от процессуального поведения административного ответчика (заинтересованных лиц).

Прежде всего, КС РФ, ссылаясь на подходы, сложившиеся в практике и доктрине процессуального права, делает вывод о том, что из требований Конституции РФ не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, далее – постановление № 20-П). Они могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Особенности судебных процедур по делам о пересмотре кадастровой стоимости, по мнению КС РФ, сводятся к следующему:

• расхождения в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (принцип множественности достоверных оценок);
• при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность доказать существование рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от стоимости кадастровой (принцип обязательности доказывания);
• отчет, подготовленный оценщиком, является необходимым по делу доказательством (принцип необходимости отчета);
• суды, безотносительно к наличию или отсутствию возражений со стороны участвующих в деле лиц, назначают по делам о пересмотре кадастровой стоимости судебную оценочную экспертизу, по результатам которой и выносят решение по делу (принцип приоритета судебной оценочной экспертизы);
• судебные расходы по делам о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица (принцип вынужденности несения судебных расходов).

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда отсутствуют возражения со стороны административного ответчика (заинтересованного лица). Однако вывод, сделанный КС РФ по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, воспринимается неоднозначно в виду употребления в тексте постановления союза «даже» и словосочетания «… даже в тех случаях, когда…». Дословно (с некоторыми изъятиями) этот вывод сформулирован следующим образом:

«Признать положения статьи 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ ….. не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

• ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
• и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска».

Представляется, что упоминание об ошибке в контексте всего постановления № 20-П следует расценивать как некий ориентир для решения вопроса о распределении судебных расходов и воспринимать «ошибку» как критерий восстановления нарушенного права административного истца в этой части, с точки зрения степени значительности расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью. Во всяком случае, по делам, на которые ссылается КС РФ в водной части своего постановления, снижение кадастровой стоимости имело место более чем на 50%.

Следующий момент: расходы, не связанные с процессуальным поведением лицом, оспаривающим кадастровую стоимость, после подачи иска. Что следует понимать под такими расходами? Представляется, что ключевыми в данном случае являются слова «… после подачи иска». Если это так, то расходы на подготовку отчета, уплату госпошлины, юридических услуг, поскольку они понесены до, а не после предъявления иска, и являются теми расходами, о которых упоминается в данном фрагменте постановления № 20-П. Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что КС РФ не обозначил определенно свою позицию относительно возможности взыскания расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки отчета.

Логика судов, которая лежит на поверхности, будет заключаться в следующем: если проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчета требованиям оценочного законодательства и не подтверждена определенная оценщиком рыночная стоимость, если суд устанавливает кадастровую стоимость в размере рыночной на основании заключения экспертизы, то почему государством должны возмещаться расходы на подготовку недопустимого доказательства. Ведь заказчик оценки может получить понесенные расходы с недобросовестного оценщика.

Противопоставить подобной логике можно лишь следующую позицию: реализация права на оспаривание кадастровой стоимости невозможна без досудебной подготовки отчета и заказчик оценки не обладает необходимыми знаниями для оценки соответствия отчета требованиям оценочного законодательства. Учитывая, что государство принудительно обязывает обращаться к услугам оценщиков, то оно и должно обеспечить условия, наличие которых исключит незаконную деятельность последних. Если по условиям игры отчет оценщика для административного истца является входным билетом на поле оспаривания кадастровой стоимости, то судьба отчета не имеет значения для итогов состоявшегося матча.

Подводя итог теме современного уровня регулирования отношений, связанных с распределением судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости, и имея в виду, что отказ об возмещении расходов при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, является косвенной формой изъятия собственности и возложением на частных лиц обязанностей по финансированию системы государственной кадастровой оценки, в заключении хотелось бы указать следующее:

• резолютивная часть постановления № 20-П дает надежды на исключение из практики судов правовых позиций, сформированных ВС РФ в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в части возможного отказа в возмещение судебных издержек по причине отсутствия возражений со стороны административного ответчика;
• термин «ошибка», использованный КС РФ в тексте постановления № 20-П, не имеет правового значения и это понятие следует рассматривать только в контексте оценки степени расхождений между кадастровой стоимостью и стоимостью рыночной, но ни в коем случае не для проверки соблюдения установленных требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости;
• попытки нормативного закрепления обязательности выявления судами ошибки при определении кадастровой стоимости в процессе государственной кадастровой оценки как критерия для решения вопроса о распределении судебных расходов являются недопустимыми, поскольку не вытекают из постановления № 20-П.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/timofeev/1188810/

Как оспорить взыскание судебных расходов

Пришла повестка в суд о взыскании с ответчика судебных расходов в ранее рассматриваемом деле об оспаривании отцовства, решение по которому было в пользу истца, т.к. ответчик возражений не имел (ответчику приписали ребенка т.к. по закону с момента развода не прошло более 300 дней). Истец якобы обращался за помощью юриста услуги которого составили 30000 руб., что подтверждено договором и распиской. Судебное дело рассматривается в суде г.Екатеринбург Свердловской области, ответчик проживает в г.Дзержинск Нижегородской области. Приехать на суд не имею возможности так как плановый отпуск через 2 месяца, и так же я содержу жену и 6-ти месячного малыша. Могу ли перенести судебное разбирательство по моему месту жительства? На какие законы я могу сослаться? И как прекратить это вымогательство, которое я считаю безосновательным, ведь моей вины попросту нет?! Спасибо огромное заранее!

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из этой нормы следует два правила:

первое — рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов рассматривается только в том суде, в котором было принято решение по основному делу (просто-напросто судебное дело, по которому было принято решение, не подлежит передаче в другой суд);

второе — расходы подлежат взысканию в разумных пределах (а не в том, сколько хочет истец).

Соответственно, если решение было принято в пользу истца, то ходатайство о взыскании судебных расходов будет рассматриваться тем же судом, и судебные расходы все равно будут взысканы, но в разумных пределах.

Исходя из этого, Вам стоит направить почтой в суд свои письменные возражения относительно ходатайства, в которых нужно указать на то, что сумма требуемых расходов превышает разумные пределы, и чрезмерно завышена.

При этом можете привести, например, такие доводы:

— дело не является сложным, так как по аналогичным де-лам уже сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам.

— не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

— квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к делу;

— расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности;

— как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

— цена в договоре на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе.

— кроме того, цена в договоре установлена без учета сложности настоящего дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может уменьшить размер требуемых расходов, но Вам нужно отправить письменный отзыв в суд, в котором заявить об этом.

Дополнительно в отзыве можете сосласться также на свое имущественное положение, наличие ребенка на иждивении — это тоже может быть принято во внимание при уменьшении расходов.

Источник: http://www.9111.ru/questions/2464903/

Публикации

Новеллы в практике возмещения судебных издержек

Материал подготовил:

Антон Поликутин

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/novelly_v_praktike_vozmeweniya_sudebnyh_izderzhek/