Пленум судебные издержки по гражданским делам

Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)

Добрый день, коллеги!

В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела. Многие вопросы, разрешенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также — «Пленум», «Постановление»), явились отражением ранее сложившейся судебной практики. Однако не обошлось и без сюрпризов. Предлагаем немного подробнее остановиться на наиболее важных и интересных позициях, а также понять, что изменилось в подходе высшей судебной инстанции и чего ждать практикующим юристам в связи с его принятием.

Что относится к судебным издержкам по мнению высшей судебной инстанции? Каковы условия взыскания отдельных разновидностей судебных расходов?

К судебным издержкам ВС РФ относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ.

Пленум также закрепил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В качестве судебных издержек могут быть признаны и те, которые непосредственно не связаны с рассмотрением судебного дела, но необходимы для реализации права на обращение в суд.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы:

1. Связанные с легализацией иностранных официальных документов;
2. Связанные с обеспечением нотариусом доказательств до возбуждения дела;
3. На проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (или определена его подсудность);
4. На оформление доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
5. Вызванные соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, например:

• издержки на направление претензии контрагенту;
• издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом;
• издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Безусловно, обращает на себя внимание тот факт, что высшая инстанция наконец-то признала судебными издержками расходы лица на досудебное обжалование решения налоговой инспекции в УФНС, в то время как прежде арбитражные суды считали, что эти издержки не возмещаются (см. например: постановления ФАС Московского округа от 14.04.2014 № Ф05-1893/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 № А29-536/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 № А45-22641/2008).

Однако расходы, обусловленные разрешением спора во внесудебном порядке (имеется ввиду необязательное административное обжалование, а также расходы, связанные с процедурой медиации) не признаются судебными издержками и не возмещаются судом.

С кого и в каком порядке взыскивать расходы, если в процессе участвуют солидарные должники (кредиторы)?

Среди значимых и давно обсуждаемых проблем следует отметить проблему возмещения судебных расходов при наличии в процессе солидарных должников (или кредиторов). Пленум разрешил эту ситуацию в пункте 5. Там закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Следует напомнить, что ранее суды иным образом толковали ст. 110 АПК РФ. В частности, еще в 2009 году Президиум ВАС РФ в деле № А19-730/07-59 указал:

солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено

Верховный суд РФ в марте 2015 года в рамках дела № А08-10823/2009 также подтвердил данную позицию, указав, что указанная норма (ст. 110 АПК РФ) исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Вправе ли третьи лица взыскивать судебные издержки?

Вопрос о возможности взыскания судебных издержек, возникающих у третьих лиц, уже давно является дискуссионным. Ранее одни суды считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение только судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью либо частично. Иные судебные расходы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм АПК РФ не возмещаются (постановления ФАС УО от 28.01.2009 № Ф09-4819/08-С4, от 24.12.2008 № Ф09-8300/07-С4, от 24.11.2008 № Ф09-3538/08-С4, от 30.06.2008 № Ф09-4611/08-С1, ФАС ЗСО от 04.08.2009 № Ф04-1409/2009(12360-А75-6), от 04.06.2009 № Ф04-2636/2009(5702-А45-8), ФАС МО от 16.07.2009 № КА-А40/4876-09, ФАС ПО от 08.04.2008 по делу № А55-6039/07, ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу № А05-4858/2008, ФАС СКО от 14.10.2008 № Ф08-5644/2008).

Другие считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от того, подавало ли оно апелляционную либо кассационную жалобу (постановления ФАС УО от 21.09.2009 № Ф09-6945/09-С6, от 13.01.2009 № Ф09-10180/08-С5, от 10.11.2008 № Ф09-5353/08-С5, ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу № А56-17616/2007).

Итог многолетней дискуссии по поводу возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, подвел Президиум ВАС РФ в Постановлении № 14592/11 от 07.06.2012. Из текста названного Постановления вытекает позиция о том, что если третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, и приняло в нем активное участие, то оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам АПК РФ.

Указанная позиция перекочевала в пункт 6 нынешнего Пленума. Там сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, разработчики Пленума не объяснили, что понимать под «процессуальным поведением, способствующим принятию положительного судебного акта». Вспомним, что в Постановлении Президиума по делу № 14592/11 речь шла о некоторой активной позиции третьего лица. Однако насколько активным должно быть такое поведение остается только гадать. Представляется, что данная позиция ВС РФ может создать проблемы практикующим юристам, пытающимся взыскать судебные расходы, понесенные третьими лицами в процессе. Практике еще предстоит определить критерии поведения третьего лица, дающие ему право на возмещение судебных издержек.

В следующей публикации продолжу анализ Постановления, прокомментирую его положения о критериях разумности судебных расходов, о том, по каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению, в каких случаях не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях — при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

Источник: http://regforum.ru/posts/2319_postanovlenie_plenuma_vs_rf_o_sudebnyh_izderzhkah/

Пленум ВС о судебных расходах – что нового?

Сегодня поступила новость о принятии Верховным судом РФ постановления пленума о судебных расходах. Что же изменилось по сравнению с первоначальной редакцией?

В основном это редакционная, техническая правка. Однако некоторые моменты заслуживают внимания.

Итого, по моим оценкам – 8 положительных поправок, 3 отрицательных, 5 неоднозначных.

На десерт – два обращения в Верховный суд РФ по вопросу о проекте постановления пленума: первое подготовлено совместно с АБ ЕМПП, второе в развитие первого – совместно с АБ КИАП, АБ ЕМПП, КА «Муранов, Черняков и партнеры», ЮФ «Некторов, Савельев и партнеры».

Пересказывать их содержание не буду – наслаждайтесь чтением.

Источник: http://regforum.ru/posts/2167_plenum_vs_o_sudrashodah__chto_novogo/

Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 2)

Добрый день, коллеги!

Прошлый мой пост был посвящен отдельным вопросам возмещения судебных издержек, которые Пленум ВС РФ разъяснил в недавнем постановлении № 1 от 21.01.2016 (далее — постановление, Пленум).

В этом материале — о критериях разумности судебных расходов (в частности, о влиянии известности юридической фирмы на размер возмещения судебных издержек) о том, по каким спорам расходы не возмещаются, когда не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях: при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

Критерии разумности судебных расходов

Вопрос о разумности судебных расходов неоднократно был предметом рассмотрения как в ВАС РФ, так и в ВС РФ.

Среди положений Пленума, на которые особо стоит обратить внимание практикующим юристам, отметим пункты 13, 14 и 15 Пленума. Так, впервые закреплено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, ВС РФ пресек распространившуюся в последнее время практику, когда крупные юридические фирмы ссылались на их большую известность, участие в различных российских и международных рейтингах, обосновывая тем самым разумность взыскиваемых расходов (См.например: постановления АС Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-112107/12, ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу № А40-74562/11-99-330; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А03-665/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А45-17242/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А53-14767/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А40-56804/13).

Интересным также является подход разработчиков Пленума, отраженный в п.14 и п.15. Здесь указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

А вот расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. По общему правилу они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Следовательно, чтобы не получить отказ во взыскании стоимости указанных услуг следует уделить этому внимание в договоре с клиентом.

Также отметим, что разрешая вопрос о размере сумм судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, разработчики постановления отметили, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению и в каких случаях правило о пропорциональном возмещении не работает?

Пленум четко дал понять, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18). Поэтому в спорах, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права судебные издержки не возмещаются. Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

Указанное разъяснение, на наш взгляд, порождает несколько вопросов. К примеру, возникает вопрос о том, возмещаются ли судебные издержки при рассмотрении различного рода установительных исков (исков о признании)? В доктрине вопрос об их правовой природе давно является дискуссионным. Одни считают, что это исключительно процессуальный инструмент защиты права (без материально-правового основания). Другие — что такие иски не лишены материального основания. Речь идет об исках о признании сделки ничтожной, о признании права собственности отсутствующим и т.п. На наш взгляд, опасность разъяснения, содержащегося в п.18 Пленума, состоит в употреблении понятия «материально-правовой спор». По данному критерию не так просто отграничить иски о признании. Несмотря на то, что в таких исках по нашему мнению нет материально – правового притязания к ответчику, судебные расходы по результатам рассмотрения исков о признании все же надлежит взыскивать.

Пленум также разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

• иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
• иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
• требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
• требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Особенно стоит обратить внимание на разъяснение ВС РФ, согласно которому правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью. Ранее можно было встретить позицию судей, которые применяли правило о пропорциональном возмещении в данном случае, так как буквальное толкование процессуального законодательства позволяло это делать. Теперь же сторонам процесса следует помнить об этом разъяснении.

Распределение судебных расходов при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

В пункте 25 Пленума разъяснено, что по общему правилу в случае прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключениями из этого правила являются следующие случаи:

• прекращение производства в связи со смертью или ликвидацией лица, являющегося стороной по делу;
• случаи, когда заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

А вот если прекращение производства по делу произошло по причине отказа истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то расходы в любом случае взыскиваются с ответчика.

Что же касается распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения (или соглашения о примирении), то по общему правилу судебные издержки распределяются в соответствии с условиями соглашения. В том случае, если стороны не урегулировали в соглашении эти вопросы, то судебные издержки не подлежат распределению. Исключением из этих положений являются издержки, понесенные судом и выплаченные из соответствующего бюджета (денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и т.п.). Такие издержки распределяются поровну между сторонами (п. 27 Пленума).

В целом рассмотренное постановление Пленума № 1 можно оценить исключительно положительно. Будем надеяться, что проблем с его применением у судов не возникнет.

Источник: http://regforum.ru/posts/2320_postanovlenie_plenuma_vs_rf_o_sudebnyh_izderzhkah/

Третьим лицам дали право на расходы // Пленум ВС принял постановление о судебных издержках

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о возмещении судебных издержек. Концептуальная основа по сравнению с проектом, представленным в декабре прошлого года, осталась неизменной. В тексте решено оставить разъяснение о возможности возмещать издержки третьим лицам, против которого выступила Генпрокуратура. Там считают, что такой нормы в законодательстве нет, а создавать новую Пленум ВС не вправе.

Разъяснение о возмещении судебных издержек третьим лицам (п. 6) было сохранено, так как оно отражает сложившуюся судебную практику, пояснил представлявший документ судья ВС Олег Шилохвост. Третьи лица наделены процессуальными правами и обязанностями стороны, и право на возмещение издержек ни одним процессуальным кодексом у них не изъято, говорил он. «Отказ третьим лицам в распределении судебных издержек трудно было бы признать обоснованным», — сказал судья.

Также редакционная комиссия не согласилась с тем, что расходы третьих лиц должны рассматриваться в порядке ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) о возмещении убытков. Это привело бы к неоправданному росту количества споров и увеличению бремени по представлению и исследованию доказательств. Действующий процессуальный порядок позволяет распределять судебные издержки в рамках того же процесса, в котором рассматриваются спорные отношения, отметил Олег Шилохвост.

Против права третьих лиц на судебные издержки выступил Сабир Кехлеров из Генпрокуратуры. Он напомнил, что Пленум ВС разъясняет судебную практику и толкует нормы, но не создает новые. Однако, по его мнению, обсуждаемое разъяснение — это новая норма. «Кто-нибудь мне может назвать статью, где сказано, что третьи лица имеют право на возмещение судебных издержек?» — возмущался он и пообещал пойти на курсы повышения квалификации, если ему такую норму все-таки покажут.

В п. 28 постановления включено разъяснение о возмещении «издержек на издержки». Такие требования рассматриваются при рассмотрении вопроса об издержках по основному спору. Заявление о них, поданное после вынесения определения суда, не подлежит принятию к производству.

Еще один новый пункт документа (31) посвящен издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с решением вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие издержки возмещаются должником независимо от итогов рассмотрения судом этих вопросов.

Редакционная комиссия согласилась с замечаниями Минюста о недопустимости предъявления заинтересованными лицами в суд требования о возмещении издержек с наследников лиц, после смерти которых прекращено производство по делу. Это положение исключено из п. 25 документа. Также из текста исключен п. 14 о праве суда предложить стороне конкретизировать понесенные издержки, когда в требование заявлен их общий размер без указания отдельных действий. Этот вопрос должен решаться по общим правилам о доказывании, решил ВС.

За постановление Пленума проголосовало 56 судей, 7 — против, а 14 воздержалось.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2016/01/21/tretim_licam_dali_pravo_na_rasxody__plenum_vs_prinyal_postanovlenie_o_sudebnyx_izderzhkax

Как это работает: ВС ввел правила компенсации судебных расходов

Пленум Верховного суда РФ в ходе прошедшего накануне обсуждения принял окончательную редакцию постановления, касающегося судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам. Документ рассматривался еще в декабре прошлого года, но был отправлен на доработку. Это первое постановление Пленума подобного рода, существенно дополнившее прежний раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, в котором были отражены далеко не все нюансы, касающиеся судебных издержек.

Ознакомиться с полным текстом постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь>>

Источник: http://pravo.ru/review/view/125578/

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания»

ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.

Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.

Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Юрист АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016).

Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/207937/

Пленум судебные издержки по гражданским делам

Постановление минэкономразвития Астраханской области от 02.09.2019 N 015-п
«Об утверждении Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Астраханской области, главным администратором которых является министерство экономического развития Астраханской области»

Постановление минсельхоза Астраханской области от 12.08.2019 N 20
«Об утверждении Отраслевой части перечня вопросов для тестовых испытаний при проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Астраханской области, подведомственного министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, и его аттестации»

Постановление Правительства Астраханской области от 28.08.2019 N 307-П
«О межведомственном совете по развитию добровольчества (волонтерства) и социально ориентированных некоммерческих организаций на территории Астраханской области»

Источник: http://consultant30.ru/kompaniya/novostii/plenum-vs-rf-o-vozmeshchenii-sudebnykh-izderzhek

Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

• Москва, Московская область
  +7 (499) 703-47-96
• Санкт-Петербург, Ленинградская область
  +7 (812) 309-56-72
• Федеральный номер
  8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=5681

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаны не подлежащими применению пункт 33 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 18 июля 2014 года № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Источник: http://77.xn--b1aew.xn--p1ai/documents/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0/item/12363841?year=2019&month=9&day=30

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаны не подлежащими применению пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Источник: http://42.xn--b1aew.xn--p1ai/document/10401815

Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек

На заседании Пленума Верховного суда РФ, состоявшегося в четверг 21 января 2016 года было утверждено в окончательной редакции Постановление о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, проект которого обсуждался 17 декабря 2015 года на предыдущем заседании Пленума ВС РФ.

В указанном Постановлении подробно затронуты вопросы, касающиеся судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Ранее вопросы о судебных расходах были разъяснены в Постановлении Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года.

К основым моментам при взыскании судебных издержек, на которые Пленум ВС РФ обратил особое внимание, являются:

1) К судебным издержкам относятся расходы, поименованные в соответствующих статьях процессуальных кодексов (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Однако как указал Пленум ВС РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим .

2) Досудебные издержки подлежат возмещению , если они были связаны с исполнением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором или были направлены на сбор и сохранение доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, иначе говоря для подачи иска. К таким расходам в частности можно отнести расходы на обеспечение доказательств в сети «Интернет», досудебные исследования, например для определения цены иска или подсудности.

3) Суд вправе уменьшеть заявленные ко взысканию издержки , лишь в случае их неразумного, чрезмерного характера. Разумность размера издержек определяется судом исходя их совокупности обстоятельств, в том числе исходя из:

• объема заявленных требований;
• цены иска
• сложности дела (в том числе наличие правовых позиций по подобным спорам, выраженных в Постановлениях КС РФ, ВС РФ, и обзорах судебной практики)
• продолжительности рассмотрения дела;
• объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов

4) Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

5) Не подлежать компенсации расходы представителя , необходимые для исполнения его обязательств по оказанию соответствующих юридических услуг (например, мобильная связь, пересылка документов и т.п.)

6) Впервые Верховный суд указал на допустимость зачета судебных издержек по ходатайству сторон. О зачете судебных издержек указывается в судебном акте.

7) Заявления о всех судебных издержках, понесенных сторонами при расмотрении судом заявления о взыскании судебных изедржек должны быть сделаны до вынесения соответствующего определения. Иначе говоря, заявления о взыскании «издержек за издержки» после вынесения Определения суда о взыскании судебных издержек, не рассматриваются .

Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 подготовлен специалистами ГК ТОЧКА И 25.01.2016 г.

Источник: http://www.tochkai.ru/vip/vziskanie-dosydebnih-izderzhek

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И ИЗДЕРЖЕК ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Кнышева В.П.

судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к С. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска С. к С.А., К. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

В марте 2009 г. К. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с С. 11500 рублей — судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009 г., с указанными в нем выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с С., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009 г. вступило в законную силу).

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление К. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://324797.ru/opredelenie-verhovnogo-suda-rossiys