Постановления конституционного суда по налоговому кодексу

Постановления конституционного суда по налоговому кодексу

О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами прилагаемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нём положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/552480353

КС РФ: штраф не применяется, если налоговый агент самостоятельно уплатил налог

Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф»

Конституционный суд (КС РФ) рассмотрел следующую интересную ситуацию:

Ситуация

Налоговый орган провел в 2014 — 2015 гг. выездную налоговую проверку организации за период 2011 — 2012 годы. Налоговый орган выявил, что организация в срок не уплатила НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. При этом налоговые расчеты по НДФЛ были представлены в срок и без нарушений. Впоследствии, выявив это нарушение, организация самостоятельно, еще до начала выездной налоговой проверки (и до окончания налогового периода), уплатила НДФЛ и пени.

Так как эта ситуация не предполагала обязанности представить уточненые расчеты по НДФЛ, то организация никаких уточнений и не представляла (расчеты по НДФЛ были изначально представлены правильные).

Выявив эту ситуацию в 2014 году налоговый орган привлек организацию ответственности по ст. 123 «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов» НК РФ в размере 20% от своевременно не уплаченных сумм НДФЛ.

Суды трех инстанций поддержали налоговиков, так как основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ является представление уточненных декларации или расчета, а также уплата налога и пени (до момента обнаружения налоговым органом правонарушения). Так как в рассматриваемой ситуации уточненные расчеты по НДФЛ не представлялись, то и оснований для освобождения от ответственности нет.

Налогоплательщик обратился в Конституционный суд РФ с требованием признать не соответствующими Конституции РФ нормы законодательства, которые предполагают применение штрафа к налоговому агенту, представившему налоговые расчеты без нарушений, но не уплатившему налог в срок, в случае последующей самостоятельной уплаты налога.

Выводы КС РФ

Выводы КС РФ в пользу налогоплательщика:

«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым — к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

«Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки). «

КС РФ постановил:

«Признать взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.»

Источник: http://taxslov.ru/st/st88.htm

Опубликовано постановление КС о пересчете налога на имущество

Конституционный суд РФ опубликовал постановление, в котором дал новое толкование положениям Налогового кодекса РФ о порядке расчета налога на имущество физических лиц (об этом решении КС читайте также на Legal.Report здесь).

КС, рассмотрев дело, указал, что возможность применения на территории разных субъектов РФ в переходный период – до 1 января 2020 года – различных способов определения налоговой базы для исчисления имущественного налога не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по стоимости имуществом, оказывались бы в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности.

Ограничение прав и свобод граждан может выражаться в несправедливо высоком размере предъявленного к уплате налога на имущество, рассчитанного с помощью инвентаризационной стоимости.

Конституционно-правовая потребность защиты прав налогоплательщиков в данном случае обусловлена тем, что, фактически признав несовершенство инвентаризационной стоимости для целей применения налога на имущество физических лиц и предусмотрев применение вместо нее кадастровой стоимости, законодатель все же допустил саму возможность продолжения применения инвентаризационной стоимости в отдельных субъектах РФ до 1 января 2020 года по их усмотрению.

КС указал, что если применительно к конкретному объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, то, хотя она еще официально не используется в регионе для налогообложения, она может применяться в качестве приемлемого правового инструмента. Если же кадастровая стоимость не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения рыночной стоимости соответствующего объекта.

При этом не должны являться препятствием к использованию кадастровой или рыночной стоимости объекта неудобства, связанные с налоговым администрированием.

Таким образом, отметил КС, п. 1 и п. 2 ст. 402 НК не противоречат Конституции РФ, поскольку не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке в целях исчисления суммы налога на имущество использования сведений о кадастровой стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов, предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков при переходе к расчету налога по кадастровой стоимости.

Источник: http://legal.report/opublikovano-postanovlenie-ks-o-pereschete-naloga-na-imushhestvo/

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П удовлетворена подготовленная нами в интересах нашего клиента жалоба на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи 381 НК РФ

Налогоплательщиком в 2015 году была произведена реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица, в результате которой реорганизованным лицом на учет в составе основных средств было принято движимое имущество, приобретенное правопредшественником в период, когда движимое имущество не признавалось объектом налога. В связи с чем, в налоговой декларации по налогу на имущество реорганизованным налогоплательщиком в отношении данного имущества было применено налоговое освобождение, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение, согласно которому, поскольку спорное движимое имущество хоть и был принято плательщиком на учет после 01 января 2013 года, но в результате реорганизации юридического лица, применение налогоплательщиком налогового освобождения в отношении указанной части движимого имущества, признано неправомерным.

Налогоплательщик обратился в ГК «Налоговый щит» за оказанием услуг по судебному обжалованию во всех судебных инстанциях результатов налоговой проверки недействительными.

Наша правовая позиция по делу в основном сводилась к следующему. Установленное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение налогового освобождения в отношении имущества, принятого налогоплательщиком на учет в результате реорганизации юридического лица, имеет самостоятельное правовое значение, и должно применяться исключительно с учетом цели введения данной нормы (ограничения) – противодействие случаям злоупотребления правом с целью необоснованного получения налогоплательщиками в результате проведенной реорганизации права на освобождение движимого имущества, ранее подлежащего включению в объект налогообложения на общих основаниях. Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны налогоплательщика в данном деле налоговым органом не установлено, проведенная реорганизация является реальной сделкой, имеющей деловые (разумные) цели, присоединенное лицо использовало до реорганизации налоговое освобождение в отношении спорного движимого имущества, что не оспаривается налоговым органом, на него данное ограничение не распространяется и им правомерно применено налоговое освобождение, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Кроме того, мы указывали, что ограничение права налогоплательщика на применение налогового освобождения, предусмотренного пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в зависимости от способа (правового основания, правового средства) приобретения имущества противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципам: равенства и всеобщности налогообложения (пункт 1 статьи 3); недискриминационного характера налогов (пункт 2 статьи 3); экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3).

Суды четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ, согласились с позицией налогового органа, и применив буквальное толкование положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, отказали в удовлетворении иска.

В связи с указанными обстоятельствами нашим клиентом был принято решение об обращение в Конституционный Суд РФ, а нами была подготовлена соответствующая жалоба, в которой мы поставили вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 57 пункта 25 статьи 381 НК РФ в той его части, в которой им устанавливается исключение (запрет) на применение налогового освобождения для организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01 января 2013 года в качестве основных средств в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, которые не являлись у правопредшественника объектом налогообложения по налогу на имущество.

Уже после обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ и принятия ее к производству, нам стало известно, что помимо нашего клиента с соответствующими жалобами в Конституционный Суд РФ обратились еще две компании, которые попали в схожую правовую ситуацию и которым также было отказано в применении льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ по причине приобретения движимого имущества у зависимых лиц.

Наши аргументы и позиция, изложенные в жалобе, наряду с позицией других заявителей, были восприняты и поддержаны Конституционным Судом РФ, которым было принято положительное Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Инкар», акционерных обществ «Лизинговая компания «КАМАЗ» и «Новая перевозочная компания».

Несмотря на то, что пункт 25 статьи 381 НК РФ, был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ дал общеобязательное для всех конституционно-правовое истолкование данного нормативно-правового предписания – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – положения пункта 25 статьи 381 НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Отрицательные судебные акты, вынесенные в отношении нашего клиента на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

По всем вопросам, связанным с вопросами защиты прав налогоплательщиков и получением дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к:

Управляющему партнеру, директору
Брызгалину Владиславу по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Руководителю практики налогового консультирования и аудита
Новиковой Ольге по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Источник: http://nshlaw.ru/blog/postanovleniem-konstitucionnogo-suda-rf-ot-21-12-2018-N-47-p-udovletvorena-podgotovlennaya-nami-v-interesakh-nashego-klienta-zhaloba-na-narushenie-ego-konstitucionnykh-prav-i-svobod-punktom-25-stati-381-nk-rf/

О применении выводов КС о расчете налога на имущество физлиц с «неофициальной» кадастровой стоимости

Налоговым инспекциям рекомендовано руководствоваться выводами Конституционного Суда РФ по вопросу применения для целей налогообложения «неофициальной» кадастровой стоимости.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2019 N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ был сформулирован ряд важных правовых позиций.

В целях применения положений статьи 402 НК РФ ФНС России обращает внимание, в частности, на следующие выводы КС РФ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 19 февраля 2019 г. N БС-4-21/2825@

ОБ ИСПОЛНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 15.02.2019 N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нем положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/979883.html

Постановления конституционного суда по налоговому кодексу

О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами прилагаемое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф.Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нём положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/552480353

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П удовлетворена подготовленная нами в интересах нашего клиента жалоба на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи 381 НК РФ

Налогоплательщиком в 2015 году была произведена реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица, в результате которой реорганизованным лицом на учет в составе основных средств было принято движимое имущество, приобретенное правопредшественником в период, когда движимое имущество не признавалось объектом налога. В связи с чем, в налоговой декларации по налогу на имущество реорганизованным налогоплательщиком в отношении данного имущества было применено налоговое освобождение, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение, согласно которому, поскольку спорное движимое имущество хоть и был принято плательщиком на учет после 01 января 2013 года, но в результате реорганизации юридического лица, применение налогоплательщиком налогового освобождения в отношении указанной части движимого имущества, признано неправомерным.

Налогоплательщик обратился в ГК «Налоговый щит» за оказанием услуг по судебному обжалованию во всех судебных инстанциях результатов налоговой проверки недействительными.

Наша правовая позиция по делу в основном сводилась к следующему. Установленное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение налогового освобождения в отношении имущества, принятого налогоплательщиком на учет в результате реорганизации юридического лица, имеет самостоятельное правовое значение, и должно применяться исключительно с учетом цели введения данной нормы (ограничения) – противодействие случаям злоупотребления правом с целью необоснованного получения налогоплательщиками в результате проведенной реорганизации права на освобождение движимого имущества, ранее подлежащего включению в объект налогообложения на общих основаниях. Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны налогоплательщика в данном деле налоговым органом не установлено, проведенная реорганизация является реальной сделкой, имеющей деловые (разумные) цели, присоединенное лицо использовало до реорганизации налоговое освобождение в отношении спорного движимого имущества, что не оспаривается налоговым органом, на него данное ограничение не распространяется и им правомерно применено налоговое освобождение, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Кроме того, мы указывали, что ограничение права налогоплательщика на применение налогового освобождения, предусмотренного пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в зависимости от способа (правового основания, правового средства) приобретения имущества противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципам: равенства и всеобщности налогообложения (пункт 1 статьи 3); недискриминационного характера налогов (пункт 2 статьи 3); экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3).

При этом, поскольку нами изначально были обнаружены признаки неконституционности пункта 25 статьи 381 НК РФ, нами было подготовлено аргументированное ходатайство об обращении арбитражного суда с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, в удовлетворении которого судом нам было отказано.

Суды четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ, согласились с позицией налогового органа, и применив буквальное толкование положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, отказали в удовлетворении иска.

В связи с указанными обстоятельствами нашим клиентом был принято решение об обращение в Конституционный Суд РФ, а нами была подготовлена соответствующая жалоба, в которой мы поставили вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 57 пункта 25 статьи 381 НК РФ в той его части, в которой им устанавливается исключение (запрет) на применение налогового освобождения для организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01 января 2013 года в качестве основных средств в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, которые не являлись у правопредшественника объектом налогообложения по налогу на имущество.

Уже после обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ и принятия ее к производству, нам стало известно, что помимо нашего клиента с соответствующими жалобами в Конституционный Суд РФ обратились еще две компании, которые попали в схожую правовую ситуацию и которым также было отказано в применении льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ по причине приобретения движимого имущества у зависимых лиц.

Несмотря на то, что пункт 25 статьи 381 НК РФ, был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ дал общеобязательное для всех конституционно-правовое истолкование данного нормативно-правового предписания – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – положения пункта 25 статьи 381 НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Отрицательные судебные акты, вынесенные в отношении нашего клиента на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Специалисты Группы компаний «Налоговый щит» всегда готовы оказать Вам консультационную помощь и юридическую поддержку в налоговых спорах.

По всем вопросам, связанным с вопросами защиты прав налогоплательщиков и получением дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к:

Управляющему партнеру, директору
Брызгалину Владиславу по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Руководителю практики налогового консультирования и аудита
Новиковой Ольге по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Источник: http://nshlaw.ru/blog/postanovleniem-konstitucionnogo-suda-rf-ot-21-12-2018-N-47-p-udovletvorena-podgotovlennaya-nami-v-interesakh-nashego-klienta-zhaloba-na-narushenie-ego-konstitucionnykh-prav-i-svobod-punktom-25-stati-381-nk-rf/

О применении выводов КС о расчете налога на имущество физлиц с «неофициальной» кадастровой стоимости

Налоговым инспекциям рекомендовано руководствоваться выводами Конституционного Суда РФ по вопросу применения для целей налогообложения «неофициальной» кадастровой стоимости.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2019 N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ был сформулирован ряд важных правовых позиций.

В целях применения положений статьи 402 НК РФ ФНС России обращает внимание, в частности, на следующие выводы КС РФ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 19 февраля 2019 г. N БС-4-21/2825@

ОБ ИСПОЛНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 15.02.2019 N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нем положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/979883.html