Сроки давности взыскания судебных издержек

Сроки давности взыскания судебных издержек

Как и прежде, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ содержат положения о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако с 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, введены по сути единые требования к указанным срокам в ГПК, АПК и КАС РФ. Теперь заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела:

— По КАС РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 КАС РФ). Так же, и в ГПК РФ, в КАС РФ не содержалось норм права, устанавливающих специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявление о возмещении расходов (применяя по аналогии статью 196 ГК РФ) могло быть подано в течение 3 лет.

— по АПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). До 01.10.2019 года заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 6 месяцев.

Как и прежде, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах разных инстанций, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Пропущенный срок на взыскание
судебных расходов может быть восстановлен

ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

АПК РФ. В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

КАС РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.«

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/srok-na-podachu-zayavleniya-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov-po-gpk-apk-kas-rf

Срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги адвоката

Разъясните пожалуйста, почему считается общий срок искровой давности при обращении с суд о взыскании судебных расходов, если в ст. 201 ГПК РФ указан пресекательный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов?

Здравствуйте, уважаемый Роман! Потому что в статье 201 ГПК РФ речь о дополнительном решении суда. Но новый иск никто не мешает подать, чтобы взыскать судебные расходы в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хороший ответ. Спасибо!

Не более 3 месяцев срок давности о взыскании судебных расходов по ст.98,100 ГПК РФ.Были изменения.

Если чем тут, ст.201, вам обязаны возместить судебные издержки, в и.ч. услуги представителя по ст.100 ГК РФ.

ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Позиции высших судов по ст. 100 ГПК РФ >>>

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Нужно вам написать заявление об этом и приложить все, акт, договор, расписку.

Надо помочь по вопросу, поможем, обращайтесь, тут все решаемо.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16680980/

Срок давности по взысканию судебных издержек по решениям суда 2 х летней давности

Я Николай[email protected]. Прошу вас ответить. В нашу пользу состоялось три решения районного суда г.Новосибирска о признании протоколов общих собраний ничтожными и соответственно недействительными. Решения суда вступили в силу 04.10.2018 года, 12.09.2017 года и 21.11.2017 года. Посоветовавшись с юристами, изучив КонсультантПлюс, мы считали, что срок давности по взысканию судебных расходов 3 года. С 1 октября 2019 года в ГПК внесены изменения. Срок взыскания судебных расходов определен 3 месяца. Правило о трехмесячном сроке для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, применяется после 1 октября 2019 года (п. 9 Постановления № 26). То есть в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу в суде общей юрисдикции, вступил в законную силу до указанной даты, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 1 октября 2019 года.

Полагая, что 3 месяца по моим делам наступят 01.01.2020 года, то 30.12.2019 года через почту России я подал три заявления о взыскании судебных расходов со всеми документами. Об этом свидетельствует квитанция и отчет сайта почты России. Срок 3 месяца не пропустил.

При рассмотрении моих трех заявлений ответчик не возражал по факту понесенных мной судебных расходов и их доказательств. При этом заявил отзыв об отказе в удовлетворении за пропуском срока давности 3 месяца ссылаясь на ч 4.ст.1 ГПК, п.2 ст.112 АПК РФ и пункт №5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 « О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве», имея ввиду, что правило ст.112 АПК РФ подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Судья вынесла по трем моим заявлениям отказы в удовлетворении моих заявлений о взыскании судебных расходов, пологая, что истекли сроки подачи заявления, основываясь на том что:

1. в соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФ срок 6 месяцев,

2. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ срок 3 месяца.

Очевидная ошибка судьи в том, что в определениях она указала, что заявления о взыскании судебных издержек якобы поданы 09 января 2020 года. Это не верно. Согласно квитанций почты России фактически дата отправки 30.12.2019 г.

Подскажите, законно ли судья отказала в удовлетворении заявлений по суд расходов? Можете ли вы подсказать, как обосновать жалобу на отмену этих определений суда, на что сослаться? Может есть свежие решения суда по похожим делам? Заранее всем благодарен.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16903655/

Сроки давности взыскания судебных издержек

Срок давности для взыскания судебных расходов

Решение по гражданскому делу вступило в силу в июне 2018 г.

До вступления в силу ФЗ N 451 от 28.11.2018 ГПК РФ не содержал нормы о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. Поэтому суды при разрешении данного вопроса применяли общий срок исковой давности: сторона, в пользу которой был решен спор, могла предъявить требование о взыскании судебных расходов в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу.

После вступления указанного закона в силу (согласно ПП ВС РФ № 30 от 12.09.2019 — это 1 октября 2019 г.) заработала ст. 103.1 ГПК РФ. В соответствии с ней, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос: когда в данной ситуации для выигравшей стороны истекает срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов:
1. Срок истекает в июне 2021 г. (так как к данным правоотношениям нужно применять закон и практику, действовавшие до ФЗ № 451);
2. Срок истекает 31 января 2020 г. (так как в этот день истекут три месяца с момента вступления ФЗ № 451 в силу);
3. Срок уже истек.

Просьба обосновать свой ответ. Спасибо.

Там не про взыскание расходов, а про сроки рассмотрения гражданских дел судом (2 месяца с момента поступления заявления в суд и т.д.).

[id386251920|Тарас], но ведь есть 8 пункт, который как раз-таки указывает на то, что для дел, вроде которого Вы привели в пример. Т.е., если срок не истёк до 01.10.19, то действует срок установленный до 451-ФЗ, т.е. 3 года. Если неправильно истолковал — исправьте.

[id386251920|Тарас], обязательно. Мне тоже интересно мнение СК ВС РТ

Ставлю на то, что коллегия отменит это определение. Информируйте общественность о ходе дела)

Кстати, один нюансик есть в данном вопросе. 《Сторона, в пользу которой был решен спор, могла предъявить требование о взыскании судебных расходов в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу》. Да, если решение состоялось в полном обьёме в пользу одной стороны

только эта сторона может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Но. Если иск удовлетворён частично, заявление о взыскании расходов могут подать обе стороны по делу. Так как согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с расмотрением дела»: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

У меня недавно была анологичная ситуация. Решение вступило в силу в июле 2019 года. Я подал на расходы 27.12.2019г. Судья вынес определение о возврате заявления, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК, указав, что срок на подачу истёк. Я подал частную жалобу, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ N-26 от 9.07.2019. Посмотрим что скажет по данному поводу ВС РТ

[id386251920|Тарас], правильно. Уже столкнулись с этим

>Закон не имеет обратной силы. Ну вроде бы как да. Но вот что говорит Пленум ВС. И как Вы понимаете п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26: «Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.» Я понял так, что срок в 3 месяца на подачу заявления о судебных расходах для тех решений, которые вступили в силу до 1 октября 2019 (год назад, два ли года назад) начинает течь именно с 1 октября. И если до 31 декабря 2019 года (включительно) заявление не было подано, то срок пропущен. Или я неправильно понял этот пункт?

Вставлю своё #ящитаю. Закон не имеет обратной силы. Поэтому срок не вышел. Другое дело, что надо шевелиться и подавать на взыскание суд.расходов, пока не наработали какую-нибудь сомнительную практику.

С 01.10 3 месяца. Уже истек. Пленум хоть бы читали что ли не через строчку, все ж однозначно

Не один я так понял 9 пункт этого постановления: https://pravoved.ru/question/2547098/

Я так понял п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019: № 451-ФЗ вступает в силу с 1 октября 2019, и именно с этого момента начинают течь те три месяца, указанные в ст. 103.1 ГПК, в течение которых можно взыскать судебные расходы по решениям, вступившим в законную силу до 1 октября 2019 г. Таким образом, в данном случае заявление должно было быть подано до 31 декабря 2019 г. Значит, на данный момент срок подачи заявления на взыскание судебных расходов пропущен.

В данном случае, по моему мнению, срок давности по взысканию судебных расходов не пропущен. Однако исчисление сроков для обращения в суд с заявлением (3 года с момента вступления в силу последнего суд.акта или 3 месяца после вступления в силу закона 451-ФЗ) действительно вызывает вопросы.

В той микроскопической судебной практике, которую я нашел по подобным делам, суд вообще не ссылался на это постановление Пленума. Там 4 октября 2019 г. выигравшая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. А рассмотрение дела по существу состоялось в апелляции 17 мая 2016 г. Другая сторона заявила, что срок давности по взысканию судебных расходов пропущен, однако суд этот довод отклонил вот так: «Возражения представителя истца. о том, что. Колчиной С.М. пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, так как . Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение вышеназванного гражданского дела, вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем положения указанной нормы в данном случае применяться не могут». Хотя, нужно сказать, что это определение пока не вступило в законную силу и обжаловано.

Да и не все юристы поняли это «разъяснение»: «По мнению Алины Емельяновой, данное разъяснение может вызвать определенные сложности на практике. «Правила ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подразумевают, что вышеуказанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В отношении судебных расходов по делам, оконченным после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, все относительно ясно. Но как быть в том случае, если со дня принятия судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела, и к моменту вступления в силу Закона № 451-ФЗ срок в три месяца истек, а сторона с заявлением о судебных расходах не обращалась? Означает ли это, что сторона теряет право на обращение с таким заявлением? Ведь при буквальном толковании разъяснения ВС РФ выходит, что для реализации такого права после вступления в силу нового закона во всяком случае необходимо соблюдение правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о неистечении трехмесячного срока с даты принятия судебного акта», – отметила адвокат» https://www.advgazeta.ru/diskussii/popravki-v-gpk-apk-i-kas-ot-verkhovnogo-suda/

(п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26) Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона

А вот суды начали применять 6 мес. срок применяя аналогию АПК. Не могу понять их мотивы. Но так-то считаю нужно с 01.10 применяется 3 месячный срок.

Имхо,действует 3 годичный срок. По аналогии со сроком кассационной жалобы.103.1 распространяется на дела после 01.октября 2019

Источник: http://totalhub.ru/id85/wall-2140926_Srok_davnosti_dlya_vzyskaniya_sudebnyh_rashodov_n_nReshenie/

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 112 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма статьи 112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 АПК РФ

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Изменения в судах с 1 октября 2019 года

Президент РФ подписал закон о процессуальной реформе ещё в 2018 году, изменения в ГПК РФ и АПК РФ вступят в силу с разрешения Пленума ВС РФ с 1 октября 2019 года.

К основным изменениям, затрагивающим интересы простых граждан и компаний, относится:

Изменение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов

Дела по защите прав потребителей

Истец будет извещать стороны по делу самостоятельно

Кто сможет представлять интересы по доверенности?

Изменения закона не коснутся законных представителей: гендиректоров компаний или родителей несовершеннолетних детей, им получать высшее юридическое образование для суда не требуется.

Досудебный порядок урегулирования спора

Нужно будет указывать больше информации об ответчике

• СНИЛС;
• ИНН;
• серия и номер документа, удостоверяющего личность;
• регистрационный номер ИП;
• серия и номер водительского удостоверения;
• серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства

В случае ответчика-юрлица: наименование и адрес, ИНН, ОГРН.

Передача дела по подведомственности

Понятия подведомственности дел арбитражным судам и СОЮ больше не будет. Останется лишь термин «подсудность».

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/491264/

Сроки давности взыскания судебных издержек

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно решению суда взысканию подлежат основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности в отношении тех процентов, которые начислены за период, превышающий три года со дня обращения в суд. Срок давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, не истек.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1296035/

ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы

Летом 2017 года Конституционный суд в своем постановлении № 20-П указал, когда распределяются судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, судам нужно учитывать, укладывается разница между кадастровой и рыночной ценой в диапазон отклонений госстандартов такой оценки или нет. При отрицательном выводе в подобной ситуации стоит вести речь о том, что в подсчетах возникла ошибка и права собственника недвижимости нарушены. Несмотря на четкую позицию КС, судебная практика по таким спорам крайне неоднозначна, говорит Зинаида Слепцова, юрист Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании × : «По большей части суды продолжают отказывать во взыскании расходов, игнорируя правовую позицию Конституционного суда».

Приравнять цены

Истец:ООО «Старт»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли взыскать 200 000 руб. судебных расходов за дело по оспариванию кадастровой цены недвижимости.

Решение:Дело направлено на новое рассмотрение

С этим столкнулась компания «Старт», у которой две этих цены разошлись в 500 раз, превысив диапазон отклонений. Компания в судебном порядке добилась того, чтобы устранить это противоречие. В итоге кадастровую стоимость трех нежилых помещений, принадлежащих «Старту», правительству Самарской области пришлось признать равной рыночной. В этом процессе организация использовала для доказательства своей правоты отчет специалиста ИП Александра Соколова* и положительное экспертное заключение СРО оценщиков некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков».

После удовлетворения требований организация решила взыскать с ведомства судебные расходы за это разбирательство в размере 201 000 руб.: 15 000 – за оплату услуг представителя, 180 000 – за составление отчета об оценке с экспертным заключением СРО на него, а еще 6000 – госпошлина. Но две инстанции пришли к выводу, что такую сумму судебных расходов нельзя считать разумной, и отказали в иске (дело № 33а-885/2018 (33а-17066/2017;)).

«Старт» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС подчеркнул, что в спорной ситуации разница между кадастровой и рыночной ценой значительно превысила диапазон отклонений госстандартов такой оценки. Соответственно, при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов судам следовало учесть, что в спорной ситуации власти допустили ошибку, которая привела к расхождению цен в 500 раз (постановление КС № 20-П). И для её устранения «Старту» пришлось заказывать отчет оценщика, экспертное заключение на него и идти в суд. Учитывая перечисленные факты, судьи постановили отменить решения нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Самарский областной суд (пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Прикладывайте заключения других оценщиков и расценки иных юрфирм»

Есть регионы, которые обычно выносят положительные решения в подобных спорах, говорит Слепцова: «Отмечу Ленинградскую и Омскую области, а также Республику Татарстан». Если доказать действительность и разумность расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и уплату госпошлины можно без особых сложностей, то со стоимостью услуг представителя ситуация другая, говорит юрист: «В среднем за его работу по подобной категории дел суды взыскивают 10 000–20 000 руб. И это в десятки раз меньше, чем заявляют истцы».

Слепцова советует для обоснования разумности заявленной цифры в таком деле предоставить суду коммерческие предложения других юридических компаний в регионе с ценой за аналогичную услугу. Но самое главное, что в таких спорах, помимо стандартного набора доказательств, понесенных судебных расходов, необходимо аргументировать существенность расхождения стоимости или выявление ошибок в методике, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × : «Если второе обычно находит отражение в самом решении о пересмотре кадастровой оценки, то в отношении первого целесообразно прикладывать дополнительные документы». К таким можно отнести заключения от других оценщиков, если их стоимость будет близка к заявленной.

Но для системного разрешения таких проблем Алмаз Кучембаев, управляющий партнер » Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × , рекомендует кадастровым палатам и управлениям Росреестра проводить анализ кадастровой стоимости и ее несоответствия рыночной. В начале становления судебной практики по таким спорам еще в арбитражных судах мы заключали мировое соглашение с органом кадастрового учета на условиях признания наших требований с одновременным отказом от взыскания судебных расходов, вспоминает эксперт. По его мнению, сейчас что-то подобное мог бы предусмотреть и законодатель.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/208051/

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели несостоятельной (банкротом).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включены требования кредиторов на сумму 8 169 434 рубля 79 копеек. Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962 рубля 51 копейка. Данные денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

После завершения конкурсного производства арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве было взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, а также вознаграждение за оказанные услуги в пользу привлеченных им лиц в общей сумме 832 043 рубля 1 копейка.

Сославшись на то, что результате действий арбитражного управляющего конкурсная масса уменьшилась, в том числе на 1 083 266 рублей 67 копеек, что стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 832 043 рублей 1 копейки в возмещение убытков.

Арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращение уполномоченного органа о взыскании денежных средств в свою пользу основано на возмещении им как заявителем расходов по делу о банкротстве, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Возможность предъявления такого требования у ФНС России появилась только после взыскания с нее сумм упомянутых расходов. С учетом этого суд признал срок исковой давности непропущенным. Ранее поданное уполномоченным органом заявление о возмещении убытков, рассмотренное в деле о банкротстве, имело под собой иное основание, являлось по своей сути косвенным иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

В рамках рассмотрения дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.

Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов — судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом — заявителя по делу о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску), действительно, начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия отмечает следующее.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу ФНС России после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего могла возражать против возложения на нее данных расходов в пределах сумм причиненных управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

Однако соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

В отношении второго вида затрат Судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не могла ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, которое могло быть применено в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, дело направила на новое рассмотрение.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/52641.html/

Суды придавали обратную силу норме о сроках подачи заявления, отказывая в решении вопроса о судебных расходах. Компания отстояла свои права в ВАС РФ

Автор: Гутов Максим Геннадьевич

Регион: Кемеровская область, г. Новокузнецк

Должность: Заместитель Генерального директора по правовым вопросам, Управляющая компания «Кузнецкий машиностроительный завод»

Область права: Процесс

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А27-4857/2009

Суть дела

01.11.2010 г. вступили в силу изменения в статью 112 АПК РФ, установившие 6-месячный срок на подачу заявления о судебных расходах. Суды стали отказывать во взыскании судебных расходов в тех случаях, когда с момента вступления в силу последнего судебного акта прошло более 6 месяцев, даже если этот судебный акт вступил в силу до начала действия изменений в АПК РФ. Компания, судебные решения в пользу которой вступили в силу до 01.11.2010, пыталась взыскать судебные расходы по истечении шестимесячного срока, но трех первых инстанциях получила отказы в связи с пропуском срока. Пересмотра судебных актов и положительного решения удалось добиться в надзорном порядке, в Высшем арбитражном суде.

Задача и ее решение

12.12.2008 г. Инспекция ФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка вынесла Решение №10561, согласно которому ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (ООО «НМЗ») было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 681 977 рублей. Решение Инспекции было оспорено в Арбитражный суд Кемеровской обл., который Решением от 02.06.2009 г. по Делу № А27-4857/2009-2 признал оспариваемый акт Инспекции недействительным. Далее, Инспекция обжаловала Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, но и в Томске (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08. 2009 г. по Делу № 07АП-5615/09), и в Тюмени (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 г. по Делу № Ф04-7330/2009) получила отказ.

На этом рассмотрение законности оспариваемого Решения Инспекции было окончено. После получения положительных для себя судебных актов по делу налогоплательщик решил взыскать с Инспекции свои судебные расходы. При этом, так как никаких особых ограничений по срокам подачи заявления по вопросу о судебных расходов ни в 2009, ни в 2010 (до ноября) году не существовало (судами иногда применялся общий срок исковой давности – Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 г. № Ф03-7468/2009 по делу № А04-3630/2003, а иногда и вовсе указывалось на отсутствие каких-либо ограничений по срокам – Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006 г., 17.10.2006 г. № КА-А40/9801-06 по делу № А40-16801/02-90-209, Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 г. № КА-А40/6662-08 по делу № А40-13558/04-96-85), ООО «НМЗ» не торопилось с обращением в суд по этому поводу. Кроме того, возникли некоторые организационные проблемы с получением от иногороднего адвоката, также представлявшего интересы налогоплательщика в ходе разбирательства, документов, подтверждающих исполнением им своих обязательств.

09.07.2010 г. Государственная дума РФ в третьем чтении принимает Федеральный закон №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», которым, помимо прочего, были внесены изменения в ст. 112 АПК РФ, в соответствии с которыми был установлен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Закон был опубликован 02.08.2010 г. и вступил в силу с 01.11.2010 г.

Пребывая в полной уверенности по поводу отсутствия обратной силы у нового процессуального закона, ООО «НМЗ» к концу 2010 года получает-таки от адвоката все необходимые документы и 15.12.2010 г. обращается в Арбитражный суд Кемеровской обл. с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе бурных обсуждений с участием сторон и судьи заявитель для подстраховки подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. После мучительных раздумий судья Арбитражного суда Кемеровской обл. при моральной поддержке Инспекции выносит Определение от 16.03.2011 г. по Делу № А27-4857/2009-2, согласно которому во взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, а в восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин. При этом в ходе заседания судья активно требовала от заявителя определиться, считает ли он шести месячный срок не пропущенным либо пропущенным, но подлежащим восстановлению, а в итоге признала этот срок и пропущенным, и не подлежащим восстановлению.

Откровенно говоря, такая позиция суда стала для нас настоящим правовым шоком. Арбитражный суд указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек для ООО «НМЗ» 30.05.2010 г., то есть еще до принятия, опубликования и вступления в силу закона, который этот срок установил. И данное обстоятельство, при этом, не является уважительной причиной пропуска этого срока. Несмотря на то, что такой подход вроде бы соответствовал буквальному толкованию ст. 3 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (этот пункт, как выяснилось, сбил с толку многих судей по все стране, и высшей судебной инстанции пришлось опровергать его превратное понимание), он совершенно очевидно противоречил духу закона и доктрине обратной силы процессуального закона.

Продолжая пребывать в уверенности относительно своей правоты, ООО «НМЗ» подает Апелляционную жалобу. Однако уже к моменту рассмотрения жалобы в Томске мы узнали, что на уровне апелляционных судов (в том числе нашего, Седьмого) начала формироваться практика в пользу «шестимесячных отказов» — суды преимущественно отказывали во взыскании судебных расходов, если заявление подано с пропуском шестимесячного срока, даже если последний судебный акт по делу (с даты которого исчисляется этот срок) вступил в силу до принятия, опубликования и вступления в силу Федерального закона №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.05.2011 г. по Делу № 07АП-5615/09 признал правоту Арбитражного суда Кемеровской обл.

Оставалась последняя (как тогда казалось) надежда на понимание со стороны тюменских судей. Однако судьи кассационной инстанции, задав в заседании тот же вопрос, который как мантру повторяли судьи первой и апелляционной инстанции – «почему вы не подали заявление раньше?», оставили предыдущие судебные акты в силе Постановлением от 19.07.2011 г. по Делу № Ф04-7330/2009. К этому моменту на уровне федеральных арбитражных судов начала формироваться противоречивая практика по рассматриваемому вопросу, но с ощутимым перевесом в пользу «шестимесячных отказов».

В результате тотального анализа складывающейся судебной практики имея на руках очевидные свидетельства отсутствия единообразия в практике применения нового закона было принято решение обратиться в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 22.08.2011 г. заявление ООО «НМЗ» принято к производству Высшим арбитражным судом РФ (Дело №ВАС-11407/11), 09.09.2011 г. Высший арбитражный суд РФ истребовал дело из суда первой инстанции, что подарило нам первую надежду. Однако пока мы ожидали Определения Высшего арбитражного суда РФ о передаче дела в Президиум, ВАСовские «тройки» несколько раз отказали в принятии к пересмотру аналогичных дел с «шестимесячными отказами» (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009, Определение ВАС РФ от 13.10.2011 г. № ВАС-12882/11 по делу № А40-62755/09-23-523).

Наконец, 07.11.2011 г. к нашему удивлению и ликованию Определением Высшего арбитражного суда РФ по Делу №ВАС-11407/11 были приняты к пересмотру судебные акты по делу ООО «НМЗ» против Инспекции ФНС России (по нашим данным – именно это дело в стране стало первым из всех случаев «шестимесячных отказов», по которым высшая инстанция приняла решение принять к пересмотру судебные акты). Заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ было назначено на 17.01.2012 г.

При этом даже после этого ВАСовские «тройки» продолжали отказывать в пересмотре аналогичных дел (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 г. № ВАС-14371/11 по делу № А65-18803/2009, Определение ВАС РФ от 24.11.2011 г. № ВАС-14939/11 по делу № А24-5115/2009). В связи с этим у нас было подозрение, что в нашем случае Высший арбитражный суд РФ хочет лишь публично подтвердить правоту «шестимесячных отказов».

24.11.2011 г. Высший арбитражный суд РФ Определением по Делу № ВАС-12262/11 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») принимает к пересмотру судебные акты по делу, аналогичному нашему, рассмотрение которого назначает на 20.12.2011 г. То есть, приняв это дело к пересмотру на полмесяца позже нашего, Высший арбитражный суд РФ назначил его рассмотрение на месяц раньше нашего. Таким образом, волей случая нам не удалось первыми выступить в Президиуме Высшего арбитражного суда РФ по вопросу «шестимесячных отказов». Тем не менее, заседание Президиума по нашему делу представляло для нас самостоятельный интерес.

Отметим, что после передачи двух аналогичных дел в Президиум, Высший арбитражный суд РФ приостановил производство по оставшимся в его производстве похожим материалам (как в случае со вторым «отказным» делом ООО «НМЗ» — Определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.12.2011 г. по Делу № ВАС-13723/11).

20.12.2011 г. прошло заседание Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», которое мы наблюдали посредством интернет-трансляции. Итогом рассмотрения стала поддержка судьями позиции заявителя о взыскании расходов. Однако в связи с тем, что к 17.01.2012 г. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ еще не было опубликовано, а значит не была известна его мотивировочная часть, мы с чистой совестью отправились на заседание Президиума по нашему делу.

Судам необходимо было учитывать тот факт, что право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уже возникло по ранее действовавшему законодательству, в соответствии с которым срок реализации этого права не был установлен, и именно с этим прежним положением Заявитель правомерно связывал свои законные ожидания в отношении возможности обращения в суд с заявлением. Между тем подача заявления по вопросу о судебных расходах не может рассматриваться изолированно от предшествовавших стадий развития длящегося процессуального правоотношения, и новое правовое регулирование срока совершения конкретного процессуального действия — подачи заявления по вопросу о судебных расходах — не может применяться без учета ранее существовавших условий его совершения, если право подачу заявления по вопросу о судебных расходах заинтересованные лица приобрели до введения в действие законодательных изменений. Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1054-О-П, в котором также указано на необходимость автоматического восстановления пропущенного процессуального срока в аналогичных случаях в силу самого факта обращения с заявлением.

После недолгого совещания Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановил отменить все ранее принятые судебные акты и направить наше дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Через три дня, после заседания Президиума по нашему делу, было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 (ООО «Грош и К» против МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»). После этого Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче в Президиум аналогичных дел, производство по которым ранее было приостановлено (например, нашего второго «отказного» дела — Определение ВАС РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-12749/11 по делу № А24-4523/2009), указав на возможность пересмотров принятых судебных актов по новым обстоятельствам в связи со сформированной позицией высшей судебной инстанции.

14.03.2012 г. наконец-то было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11407/11 от 17.01.2012 г., в котором высшая судебная инстанция подтвердила по нашему делу свою позицию о применении нового процессуального срока (согласно которой шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, в случае, если последний судебный акт вступил в силу до вступления в силу нового закона, необходимо отсчитывать с 01.11.2010 г., но в пределах общего трехлетнего срока с даты вступления в силу последнего судебного акта) и указала на возможность пересмотра судебных актов по аналогичным делам. Наше «отказное» дело отправилось в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Чего удалось добиться

Отмены Президиумом Высшего арбитражного суда РФ всех судебных актов по делу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Высший арбитражный суд РФ при этом указал на возможность пересмотра судебных актов по всем дела со схожими обстоятельствами. Дело ООО «НМЗ» стало первым по данном вопросу, принятым к пересмотру Высшим арбитражным судом РФ в порядке надзора.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/272718/