Судебные издержки при получении экспертизы злоупотребление правом

Верховный суд запретил произвольно взыскивать судрасходы

Попросил больше, чем смог получить

Произошло ДТП, пострадавший Роман Мизинин* заказал у ИП Васильченко экспертизу и на ее основе обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 121 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 160 руб. за направление претензии, 10 000 руб. за экспертизу, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа. Суд по ходатайству страховщика и за его счет назначил собственную экспертизу. Она показала, что часть указанных ИП Васильченко повреждений автомобиля на сумму 85 200 руб. не является следствием ДТП. После этого Мизинин уменьшил сумму требуемого страхового возмещения до 36 300 руб., но добавил 79 руб. за направление искового заявления и 21 000 руб. расходов на представителя. «Ингосстрах» ходатайствовал о взыскании с Мизинина 25 560 руб. за проведение экспертизы.

ИСТЕЦ: Роман Мизинин*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СУТЬ СПОРА: О распределении судебных издержек

РЕШЕНИЕ: Определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляцию

Центральный районный суд г. Воронежа взыскал с ответчика 36 300 руб. страхового возмещения, а с истца – 25 247 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку требование удовлетворено частично, суд применил положение о пропорциональном возмещении судебных издержек и истребовал их с СПАО «Ингосстрах» в неполном размере.

В апелляционной инстанции представитель страховой компании настаивал: Мизинин злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив первоначальный иск с такими высокими требованиями. Воронежский областной суд пришел к иному выводу и указал: исковые требования с учётом их изменения удовлетворены в полном объёме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Поэтому апелляция изменила решение нижестоящего суда, увеличив часть взыскиваемых сумм на 18 298 руб. При этом во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы апелляция отказала.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Верховный суд. Тот отметил: апелляция не оценила доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и не проверила причины, послужившие основанием для уменьшения размера требований. Апелляционное определение не содержит выводов об отсутствии злоупотребления процессуальными правами. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 14-КГ18-57). Пока еще оно не рассмотрено.

Было ли злоупотребление?

Нужно исходить из размера требований на момент принятия решения. Если истец получил доказательства их явной необоснованности и уменьшил их, это может говорить о злоупотреблении процессуальными правами. В таком случае суд отказывает в возмещении издержек полностью или в части либо возлагает понесённые ответчиком издержки на истца (п. 22 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Позиция ВС, безусловно, является обоснованной и базируется на взвешенной оценке обстоятельств дела. В целом вопросы с распределением судебных расходов разрешаются адекватно. В последнее время с явными перекосами мы не встречались.

Павел Курлат, партнер Первая Юридическая сеть Первая Юридическая сеть Федеральный рейтинг ×

Источник: http://pravo.ru/story/210778/

25 млн руб. судебных расходов за злоупотребление правом

Основной спор между московским застройщиком и инвестором, решившим вложиться в столичную недвижимость перед кризисом 2008 года, закончился без убедительной победы одной из сторон. Но на этапе взыскания судебных расходов инвестор-истец допустил ошибку — его контракт на оказание юруслуг оказался подозрительным. Судья нашел сразу три причины, почему его надо признать мнимым и наказать участника процесса за злоупотребление правом.

ОАО «Металлсервис» и ОАО «Хлебозавод № 6», владеющее крупным земельным участком и сейчас являющееся застройщиком жилого комплекса Knightsbridge Private park в Хамовниках, оказались в суде с исками о компенсации судебных расходов после того, как «тройка» Высшего арбитражного суда не стала передавать в президиум их спор из-за заключенного в 2007 году инвестиционно-строительного контракта (дело А40-71609/2010). Разбирательства закончились тем, что договор был признан незаключенным (это было требование «Хлебозавода», ссылавшегося на то, что в нем было существенное несогласованное условие, поскольку проектная документация не была утверждена), «Металлсервису» вернули 432 млн руб. первого взноса, но проценты — 286 млн руб. — он отсудить не смог.

«Хлебозавод», который в судах представляли юристы адвокатского бюро «Бартолиус», сначала потребовал взыскать с «Металлсервиса» 18 млн руб., а впоследствии, увеличив эту сумму до 39 млн. руб., «Металлсервис» же решил получить со своего оппонента 25 млн руб. компенсации за услуги юристов, которые, как заявляла компания, работали в некоммерческом партнерстве «Центр развития металлоторговли».

Юристы «Хлебозавода» заявляли в Арбитражном суде города Москвы, что договор «Металлсервиса» с защищавшими его юристами был сфальсифицирован. «Бартолиус» предположил, что этот документ, датированный июнем 2010 года, на самом деле был составлен лишь перед обращением в суд о взыскании судебных расходов. Об этом, по мнению юристов «Хлебозавода», свидетельствует то, что договор содержал завышенную сумму гонорара — более чем 50 млн руб., тогда как обычно специалисты из «Центра развития металлоторговли» брали за свои услуги меньше. Кроме того, адвокаты из «Бартолиуса» упомянули, что один из судебных представителей «Металлсервиса» одновременно является членом его совета директоров, в «Центре развития металлоторговли» не работает и юридического образования не имеет.

Судья Николай Мысак заявление о фальсификации не принял, однако обратил внимание на другие обстоятельства, играющие не в пользу «Металлсервиса». Во-первых, написал он, данные платежного поручения о перечислении денег юристам «Центра развития металлоторговли» не соответствуют реквизитам договора об оказании юруслуг. Во-вторых, этот «Центр» — организация некоммерческая, а потому оказание юридических услуг «выходит за рамки [ее] правоспособности» (согласно уставу, целью организации является «повышение технического, производственного и инвестиционного потенциала, экономической эффективности и конкурентоспособности предприятий и организаций России и стран СНГ, торгующих металлопродукцией»). «Подобное явное пренебрежение положениями законодательства о специальной правоспособности некоммерческой организации, — указал в своем определении Мысак, — дополнительно подтверждает, что указанный договор может является мнимой сделкой, заключенной без цели исполнения именно данного договора».

В-третьих, судья не увидел доказательств тому, что представители «Центра развития металлоторговли» были специально нанятыми внешними юристами, а не сотрудниками компании – один из них числится в штате «Металлсервиса», а второй входил в состав совета директоров. Судья сделал вывод, что заявление о взыскании с «Хлебозавода» судебных издержек вызвано исключительно фактом аналогичных требований клиента «Бартолиуса», а «не реальным заключением и исполнением договора». В итоге Мысак пришел к выводу о том, что «Металлсервис» злоупотребил своими правами, и решил на основании ст.111 АПК взыскать все судебные расходы с него.

Их сумма составила 25 млн руб. Высчитал ее судья исходя из размера первоначальных требований (более 700 млн руб.) и взыскания в пользу «Хлебозавода»: имущественные требования «Металлсервиса» были удовлетворены на 46%, следовательно, его оппонент вправе требовать возмещения расходов на юристов на 54% от заявленной им на представителей суммы, а именно 21 млн руб. Еще 4 млн руб. Мысак добавил за работу при предъявлении «Хлебозаводом» встречного иска о признании договора незаключенным. Это было неимущественное требование, но, ответил судья, именно в зависимости от его удовлетворения решался по сути вопрос о взыскании с «Хлебозавода» процентов на сумму 286 млн руб. Эту позицию поддержали апелляция (10 сентября) и кассация, мотивированное постановление которой было опубликовано на прошлой неделе.

Источник: http://pravo.ru/story/view/100006/

Судебные издержки при получении экспертизы злоупотребление правом

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о злоупотреблении процессуальными правами

I. Основные положения о злоупотреблении процессуальными правами

— способы затягивания судебного процесса:

подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований;

действия по увеличению (уменьшению) размера исковых требований;

подача иных заявлений и ходатайств с целью затягивания судебного процесса;

— повторное обращение в суд по аналогичным основаниям;

— ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.

II. Выводы судов по вопросам злоупотребления процессуальными правами

1. Неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки ошибочному мнению третьего лица, нижестоящие судебные инстанции правомерно признали ОАО «Оборонэнергосбыт» субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств как на сторон, так и на иных лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения сторонами неоднократных требований суда, а также затягивания времени по рассмотрению дела (непредставление документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства), суд расценил указанные действия сторон как проявление неуважения к суду, злоупотребление своими правами.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420389417

Возможность применения положений ст.10 ГК «Злоупотребление правом» при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов. (Хлебников А.Д.)

Председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области А.Д. Хлебников

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. В ст.110 АПК РФ указано, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Не часто, но встречаются ситуации, когда обращение лица в арбитражный суд имеет своей целью не защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а исключительно взыскание судебных расходов.

Так, например, ЗАО «Н» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании процентов в сумме 6,06 руб. за несвоевременное принятие и представление в банк решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело №А08-125/2012).

Необходимо отметить, что разница между сумой иска 6,06 руб. и 45000 руб. требуемых ко взысканию судебных расходов сама по себе правового значения не имеет.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Н» о взыскании 45000 руб. судебных расходов, исходил из следующего:

Обращение в суд с заявлением о взыскании 6,06 руб. процентов основано на выводах вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, на что прямо указано в тексте искового заявления ЗАО «Н». Все фактические обстоятельства, обосновывающие требования общества, были установлены в ходе рассмотрения этого дела и отражены во вступившем в законную силу решении суда.

Исходя из приведенных обстоятельств следовало, что у общества отсутствовала потребность в юридической помощи по делу о взыскании процентов и в заключении договора об оказании услуг стоимостью 45 000 руб. для взыскания суммы, более чем в семь тысяч раз меньшей суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что заключение договора на оказание юридических услуг не оправдано сложностью дела, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на налоговый орган.

С учетом положений ч.1 ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что общество злоупотребило своим правом, заявив о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя. Такое право в силу статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС ЦО поддержали выводы суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что является дискуссионной сама возможность применения к правоотношениям, связанным с распределением судебных расходов и регулируемым процессуальным законодательством, положений ст.10 ГК РФ.

Так в текст АПК РФ включена специальная норма (ст.111 АПК РФ) устанавливающая возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Применение данной нормы затруднено тем, что отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, возможно лишь при наступлении четко обозначенных в статье последствий – срыв заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представляется, что именно в связи с изложенным, суды, отказывая во взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением правом, зачастую не ссылаются ни на ст.10 ГК РФ, ни на 111 АПК РФ (Постановление ФАС ЦО от 16.02.2012 по делу №А08-2092/2010).

Помимо изложенного необходимо отметить, что как злоупотребление правом может быть расценено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора со штатным работником организации на оказание услуг по представительству в суде.

ВАС в определении от 25.02.2011 №ВАС-970/11 отметил, что заключение истцом договора поручения со штатным сотрудником (начальником юридического отдела истца) и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесены ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (аналогичные выводы содержаться в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу №А56-28495/2010 и постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу №А10-6267/2009).

В рассматриваемых случаях суды, делая вывод о злоупотреблении правом, также не посчитали возможным сослаться на положения ст.10 ГК РФ, что, впрочем, не помешало им отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с установленным злоупотреблением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (Определение ВАС от 19.09.2013 №ВАС-12423/13)

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с изложенным, если суд придет к выводу о злоупотреблении правом при заключении договора на оказание услуг по ведению судебного процесса, данную сделку необходимо квалифицировать как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании этого возможен отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Источник: http://el.belgorod.arbitr.ru/?p=814

Арбитражный суд Камчатского края

О суде

Новости

31.01.2020

Изменения в примирительных процедурах при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах

29.01.2020

Арбитражный суд Камчатского края признал банкротом муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство»

27.01.2020

Арбитражный суд признал банкротом ИП Ветчинову Валентину Александровну и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

Злоупотребление правом на определение цены иска привело к взысканию с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины

Злоупотребление правом на определение цены иска привело к взысканию с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины

24 июля 2017 года Арбитражным судом Камчатского края принято решение по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Псарь Марины Михайловны (далее – ИП Псарь М.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», Общество, ответчик) о взыскании 164 520,41 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным.

Решением суда иск удовлетворен.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В период рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 814 520 руб. 41 коп. долга., в связи с чем определением от 26.06.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данное увеличение и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением суд предложил истцу представить доказательства доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины исходя из цены иска, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

В судебное заседание такие доказательства не представлены со ссылкой представителя истца на положения статей 333.17 и 333.18 НК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном конкретном случае, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец изначально злоупотребил правом на определение цены иска, влекущим для него негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче искового заявления, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования АПК РФ, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 НК РФ как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные и иные обстоятельства, суд расценил данные действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ взыскал с ИП Псарь М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 290 руб., за минусом уплаченных истцом сумм при подаче иска.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12083, от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5317, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9884.

Суд также указал, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

Решение от 24 июля 2017 года не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке

Источник: http://kamchatka.arbitr.ru/node/14996

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/139153/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 18-КГ17-273

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-273

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Любови Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» — Моисеева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Русанова Л.А. обратилась к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 г. исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 684 руб., штраф в размере 7 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., а всего 38 684 руб.; в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. уменьшена сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с 20 000 до 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2017 г. НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.

В кассационной жалобе директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Моисеева Ю.А. содержится просьба изменить апелляционное определение в части уменьшения суммы расходов на проведение судебной экспертизы, оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 20 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 31 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Русановой Л.А. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лукьянов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Русанова Л.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия — ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 916 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ширяева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 946 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2016 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «МАКС».

Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 85 600 руб.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 94).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы и частично удовлетворив исковые требования Русановой Л.А., принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ЗАО «МАКС», пришел к выводу о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с общества в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, не изменяя решение суда, уменьшила размер расходов по проведению судебной экспертизы до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд, апелляционной инстанции также не мотивировал по каким причинам посчитал расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13022018-n-18-kg17-273/

§ 4. Злоупотребления правом, связанные с несением судебных расходов

Наиболее часто злоупотребления процессуальным правом в сфере судебных расходов сводятся: 1) к занижению размера государственной пошлины путем искусственного уменьшения цены иска; 2) к неосновательному получению льгот при уплате пошлины; 3) к неосновательным требованиям предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера и освобождения от уплаты; 4) к неосновательному завышению и взысканию судебных расходов с противоположной стороны, а также к иным злоупотреблениям.

При рассматриваемых злоупотреблениях вред может быть причинен отношениям, связанным с пополнением федерального бюджета, а также имущественной сфере участников процесса.

1) Для занижения размера государственной пошлины недобросовестный истец искусственно уменьшает цену иска, если иск касается прав на имущество. Хотя по общему правилу цена иска указывается истцом, закон предоставляет суду право в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества определить цену иска самостоятельно (п. 2 ст. 91 ГПК). Данная мера позволяет суду эффективно пресекать злоупотребления при уплате государственной пошлины. Однако неясно, почему сфера действия п. 2 ст. 91 ГПК ограничивается только виндикационными исками. Необходимость определения действительной стоимости имущества может возникнуть по делам о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Если истец добросовестно заблуждается относительно стоимости отыскиваемого имущества, то злоупотребление процессуальным правом с его стороны отсутствует.

2) Круг лиц, имеющих право на получение льгот по уплате государственной пошлины, установлен ст. 89 ГПК, а также ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 127 от 20 октября 2004 г.).*(415)При предоставлении льгот законодатель руководствовался категорией дела, статусом истца либо совокупностью данных критериев.

Злоупотребления правом при получении льгот по уплате государственной пошлины сводятся к искусственному изменению категории дела и/или правового статуса субъекта. Так, в период действия Закона РФ «О государственной пошлине» истцы нередко требовали освобождения от ее уплаты, апеллируя к подп. 30 п. 2 ст. 5 Закона, предусматривающего, что от уплаты пошлины освобождаются истцы при рассмотрении в судах дел о защите законных прав и интересов ребенка. При этом интересы ребенка либо просто отсутствовали, либо оказывались ложно понятыми истцом. Новое законодательство о судебных расходах урегулировало рассматриваемые отношения более четко.

В ряде случаев истцу удается экономить на уплате государственной пошлины при помощи искусственной замены способов защиты права. Очевидно, что истцу выгоднее заявление неимущественных требований, чем имущественных. Так, вместо признания права собственности можно потребовать обязать ответчика не совершать определенные действия или добиться признания не возникшим права собственности у ответчика (неимущественные требования); вместо взыскания основного долга и убытков можно, при наличии определенных оснований, требовать признания сделки недействительной и применения последствий такого признания и пр. Если истец недобросовестно варьирует способы защиты права для снижения размера пошлины, он должен быть готов к тому, что принятое решение может оказаться неисполнимым.

В практике также имеются случаи, когда иск подается незаинтересованным лицом, которое, однако, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (например, участники ВОВ; ветераны боевых действий; инвалиды I, II групп и пр.). Такие действия совершаются по просьбе действительного истца. Видимый переход субъективного материального права может произойти путем заключения договора цессии, или договора, в котором выгодоприобретателем будет выступать лицо, пользующееся льготами. При установлении в процессе данного факта, помимо отказа в иске суд может признать, например, договор цессии мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

4) В судебной практике встречаются злоупотребления, направленные на неосновательное завышение и взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер взыскиваемых судебных расходов должен отвечать требованию необходимости и разумности. Не допускается взыскание расходов, которые не были понесены стороной, претендующей на их возмещение. Взыскание судебных расходов не может быть направлено на обогащение одной из сторон. Все произведенные расходы должны документально подтверждаться, в противном случае суд отказывает в их взыскании.

В основном речь здесь идет о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Адвокаты оказывают юридические услуги на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Выплата доверителем вознаграждения является существенным условием договора (подп. 4 п. 4 ст. 25 Закона). В соответствии с принципом свободы договора цена согласовывается сторонами самостоятельно и не имеет каких-либо ограничений. Рассматривая проблему компенсации затрат на оплату услуг представителя, В.С. Анохин пишет, что «много это или мало — суд не должно волновать, это проблема не его, а виновной стороны: не нарушай закон, строго исполняй свои договорные обязательства, не доводи дело до судебного разбирательства — и не будет убытков».*(417)Далее автор предлагает руководствоваться ставками на различные юридические действия, устанавливаемые советом адвокатской палаты в соответствующем регионе.

Для противодействия рассматриваемым злоупотреблениям лица, участвующие в деле, наделены правом представлять доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию другой стороной спора. В необходимых случаях суд имеет право проверить достоверность документов, подтверждающих размер понесенных стороной судебных расходов. При установлении несоответствия размера судебных расходов, заявленных к взысканию, с размером действительно понесенных стороной расходов, а также в иных случаях (при явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов) суд отказывает лицу в их компенсации.

Источник: http://studfile.net/preview/3581944/page:13/