Восстановление срока для принятия наследства ребенком

Восстановление срока для принятия наследства ребенком

Как известно, несовершеннолетние, в силу своего возраста, не могут самостоятельно принять наследство. За них это должны сделать законные представители, коими являются родители ребенка, их опекуны или усыновители.

Но что делать, если в установленный шестимесячный срок, установленный для принятия наследства законные представители не осуществили действий, направленных на принятие ребенком наследства? Да к тому же, наследственное имущество приняли другие имеющиеся (призванные к наследованию) наследники.

Что разъяснил Пленум Верховного Суда РФ?

Что делать наследнику, который пропустил 6-ти месячный срок принятия наследства?

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения на этот счет:

«..Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Как видим, по поводу несовершеннолетних детей ВС РФ в Постановлении ничего не высказал.

Можно было бы с натяжкой приравнять малолетний возраст к «беспомощному состоянию», но это было бы слишком большой (и некорректной) натяжкой.

«..в настоящее время судебная практика идет по пути признания прав ребенка на наследственное имущество вне зависимости от пропуска срока, установленного для его принятия; недопустимости лишения прав ребенка на наследственное имущества из-за бездействия законных представителей (родителей ребенка, его опекунов и т.д.).

Исковые заявления о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на принятие наследства несовершеннолетним лицом, как правило, удовлетворяются.

Такая практика судов основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, где, в частности, приводится пример правильного, с точки зрения ВС РФ, разрешения спора. ВС РФ, рассматривая спор, пришел к следующему выводу:

Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока».

До даты утверждения упомянутого обзора практики, суды зачастую приходили к обратным выводам. Например:

«..такое обстоятельство, как несовершеннолетний возраст наследника, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей» (извлечение из апелляционного определения Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. N 33-2255/2013).

По другим, аналогичным спорам, суды приходили к таким же выводам:

«… суд правильно оценил факт того, что истец, являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, основанием ни для исчисления срока исковой давности с момента достижения совершеннолетия, ни для восстановления срока исковой давности служить не может, поскольку до достижения лицом совершеннолетия его права могли быть реализованы его законными представителями» (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 по делу N 11-4832).

«…В обоснование своей позиции по делу истцы Л-вы ссылались на фактическое принятие ими наследства после смерти отца, свой несовершеннолетний возраст на момент его смерти, а также на неосведомленность о наличии наследственного имущества… Доводы истцов о неосведомленности о наличии наследственного имущества и несовершеннолетнем возрасте обоснованно отвергнуты судом. При наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности истцы, а до достижения ими совершеннолетия их мать Л.Т.А. должны были узнать о совершении оспариваемых сделок..» (Апелляционное определение Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1065/2014).

..Суд правильно пришел к выводу, что для истцов нарушение их прав, как наследников, являлось очевидным при выдачи им свидетельств о праве на наследство. При этом, в интересах С. и С.Е.А., являвшихся в 1996 г. несовершеннолетними, действовали их законные представители. Ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, не является основанием для восстановления срока исковой давности». (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-2798/2014)

Судебная практика отказов в иске о восстановлении срока принятия наследства ребенком

Итак, вышеприведенная позиция Верховного Суда РФ (в утв. 04.06.2014г. обзоре практики ВС РФ) о необходимости восстановления пропущенного ввиду бездействия законных представителей срока принятия наследства ребенком, стала чаще находить отражение в судебной практике.

Вместе с тем, не всегда суды безоговорочно руководствуются приведенной позицией ВС РФ. Учитываются судами и другие обстоятельства дела. В частности, длительность пропущенного срока и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска срока.

Примеры отказов в иске о восстановлении срока принятия наследства

Оставляя без изменения решение суда об отказе в иске о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия указала:

«..суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на принятие наследства после смерти …, умершего 07.06.2003 г., поскольку истцом не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец знал о смерти наследодателя, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился только 27.09.2013 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В связи с чем, С., являющаяся матерью …, по своему усмотрению реализовала права и обязанности несовершеннолетнего, при осуществлении которых не требовалось участие органов опеки и попечительства.

Так же соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства. » (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2014 по делу N 33-12175, А-35)

Также показательным является дело, рассмотренное судами Приморского края.

В определении Приморского краевого суда от 30.05.2016 по делу N 33-4282/2016 суд в обоснование вывода об отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства, привел следующие доводы:

«..Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти … истицей пропущен, поскольку ее законному представителю — матери К.Е. — было достоверно известно о смерти …, следовательно, и об открытии наследства с 2003 года. При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Поскольку отцовство … было установлено в отношении К.А.ГА. решением суда от 07.07.2003, то право на приобретение наследства у К.А.ГА., в лице ее законного представителя, достоверно знавшего о смерти наследодателя, возникло именно с указанного времени. К моменту смерти наследодателя К.А.ГА. являлась несовершеннолетней. С данным иском о восстановлении срока для принятия наследства законный представитель К.А.ГА. — мать К.Е. обратилась в суд лишь 29.06.2015.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что несовершеннолетний возраст истицы не являлся уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства поскольку об обстоятельствах смерти … достоверно знал законный представитель истицы — мать, которая исполняя возложенные на нее законом обязанности должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери, в течение шестимесячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателя обратиться к нотариусу либо в суд с иском восстановлении пропущенного срока и принятии наследства умершего …» (Определение Приморского краевого суда от 30.05.2016 по делу N 33-4282/2016)

Срок принятия наследства ребенка – 6 мес. с момента установления отцовства

Если статус наследника умершего родителя ребенок приобрел лишь после вынесенного и вступившего в силу решения суда о признании отцовства, то ребенок в лице своего законного представителя имеет все шансы на восстановление срока принятия наследства, при условии, что обращение в суд с иском состоялось в течении 6-ти месяцев со дня вступления в силу такого решения суда.

Об этом говорилось и в упоминавшемся здесь обзоре практики ВС РФ:

«Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней К. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как К. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства А. в отношении нее был установлен указанным судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней К. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла».

Такие же выводы находят отражение и в более поздней судебной практике, например:

«…Применительно к личности К.А.А. уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и основанием к восстановлению названного срока является также установление юридического факта признания в отношении него отцовства П.Ю.А. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от …, в связи с чем, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства … правовой статус несовершеннолетнего К.А.А. (на момент открытия наследства) именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и умершим наследодателем П.Ю.А. приобрели статус семейных после установления их таковыми в судебном порядке. После установления судом факта признания наследодателем отцовства в отношении истца К.А.А. у истца возникло право требовать распространения норм наследственного права в отношении имущества П.Ю.А., и в частности, заявлять о своих правах на наследственное имущество и требовать признания права собственности на долю в наследственном имуществе по закону и предъявлять другие требования, связанные с наследственными правоотношениями.

Таким образом, с учетом несовершеннолетнего возраста истца и факта установления признания отцовства П.Ю.А. в отношении истца К.А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от …, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства должен исчисляться с момента установления такого факта» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N 33-6330/2015).

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/prinyatie-nasledstva-nesovershennoletnim-rebenkom-propusk-sroka-sudebnaya-praktika

Восстановление срока для принятия наследства ребенком

В Первомайский районный суд г. Омска

Ответчик: Р. К. Т., проживающий:
644034, г. Омск, ул. 23 Северная, д. …,

Возражения на исковое заявление
о восстановлении срока принятия наследства

Д. А. Д. обратилась в интересах несовершеннолетней Р. З. А. в суд с исковым заявлением, просит суд удовлетворить требования:

• 1) о восстановлении срока для принятия несовершеннолетней Р.З.А. наследства, открывшегося после смерти Р.А.А.;
• 2) о признании несовершеннолетней Р.З.А. принявшей наследство.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Истец, в лице законного представителя не приняла наследства ни одним из способов

Как указано в статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ называет два способа принятия наследства:

• подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;
• совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По смыслу приведенных норм права, каких-либо исключений из общих правил принятия наследства несовершеннолетними наследниками действующее законодательство РФ не содержит, поскольку согласно положениям статьи 28 ГК РФ, сделки от имени несовершеннолетнего совершает его законный представитель.

Как следует из пояснений законного представителя истца Д.А.Д., изложенных в исковом заявлении, «к нотариусу за оформлением наследства несовершеннолетней Р.З.Я. не обращалась».

Согласно ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства – 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства у истца отсутствуют.

На момент обращения истца с данными требованиями уже прошло более трех лет с момента вступления в силу решения суда об установлении отцовства по делу 2-1903/2011, на что мог ссылаться истец в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Р.А.А.

Несовершеннолетний возраст также не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку в силу ст. 28 ГК РФ в интересах несовершеннолетних все сделки осуществляются их законными представителями.

Законный представитель Р.З.Я. знала об имеющемся наследственном имуществе, как на момент его открытия, так и на момент обращения в 2011 году в суд с иском об установлении отцовства.

Приведенные доводы находят отражение в судебной практике. Например:

Апелляционное определение Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1065/2014:

«Доводы истцов о неосведомленности о наличии наследственного имущества и несовершеннолетнем возрасте обоснованно отвергнуты судом. При наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности истцы, а до достижения ими совершеннолетия их мать Л.Т.А. должны были узнать о совершении оспариваемых сделок..»

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-2798/2014:

«..для истцов нарушение их прав, как наследников, являлось очевидным при выдачи им свидетельств о праве на наследство. При этом, в интересах С. и С.Е.А., являвшихся в 1996 г. несовершеннолетними, действовали их законные представители. Ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, не является основанием для восстановления срока исковой давности».

Определение Приморского краевого суда от 30.05.2016 по делу N 33-4282/2016:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти … истицей пропущен, поскольку ее законному представителю — матери К.Е. — было достоверно известно о смерти …, следовательно, и об открытии наследства с 2003 года.

..Поскольку отцовство … было установлено в отношении К.А.ГА. решением суда от 07.07.2003, то право на приобретение наследства у К.А.ГА., в лице ее законного представителя, достоверно знавшего о смерти наследодателя, возникло именно с указанного времени. К моменту смерти наследодателя К.А.ГА. являлась несовершеннолетней. С данным иском о восстановлении срока для принятия наследства законный представитель К.А.ГА. — мать К.Е. обратилась в суд лишь 29.06.2015.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что несовершеннолетний возраст истицы не являлся уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства..»

Более того, обращаем внимание суда на то, что в рамках дела № 2-1903/2011 об установлении отцовства, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска 20 июля 2011 года, законный представитель ребенка по настоящему делу Д.А.Д. указывала, что «установление отцовства необходимо только для назначении пенсии по потере кормильца…, на имущество Р-вых она не претендует» (стр. 2 решения суда от 20 июля 2011 года).

Судом по указанному делу было установлено, что «совместно с Р.А.А. Д.О.Д. не проживала и совместного хозяйства не вела».

Данным же решением суда установлено, что «на момент рождения Д.З.А., Р.А.А. умер». При этом, ни ребенок, ни его законный представитель Д.А.Д. в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, никогда не проживали и не были зарегистрированы в нем по месту жительства или месту пребывания.

Изложенное свидетельствует о том, что ни одним из предусмотренных законом способов наследство истцом в лице его законного представителя принято не было.

2. Наследственное имущество отсутствует у наследника

Кроме того, полагаем возможным пояснить следующее.

Истец не учитывает, что в случае, когда возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, должны наступать иные правовые последствия, не связанные с признанием недействительными совершенных с наследственным имуществом сделок.

Таким образом, суд не может определить доли в праве собственности на наследственное имущество, поскольку данное имущество у наследника, своевременно принявшего наследство, к моменту рассмотрения настоящего спора отсутствует.

У истца, в лице его законного представителя в любом случае отсутствует право на иск об оспаривании сделок со спорным жилым помещением (в материальном смысле) по следующим основаниям.

Сделки со спорным жилым помещением соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса РФ, оснований полагать их недействительными по какому-либо основанию, не имеется. Указанные сделки совершены управомоченным отчуждателем (на момент совершения — титульным собственником) с соблюдением требуемой законом формы сделки, переход права зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию права. Истцом не приведены какие-либо основания для вывода о порочности указанных сделок.

Подпись ______________ / представитель ответчика по доверенности

Рекомендуемые по данной теме публикации:

• Принятие наследства несовершеннолетним ребенком. Пропуск срока. Судебная практика
• Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства;
• Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследстве
• и другие публикации в рубрике «наследство, наследование и наследники»

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/vozrazheniya-na-isk-o-vosstanovlenii-sroka-prinyatiya-nasledstva-rebenkom

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Восстановление срока для принятия наследства ребенком

Восстановление срока для принятия наследства малолетним ребенком

Восстановление срока для принятия наследства малолетним ребенком необходимо в случаях когда родители ребенка, являющиеся по закону его законными представителями, пропустили срок для принятия наследства, причитающегося их малолетнему ребенку.

Зачастую родители не оформляют наследственные права своих детей в связи с материальными трудностями, по причине правовой неграмотности или в силу своей безответственности.

В последнем обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сославшись на свое Определение № 66-КГ13-8 разъяснил судам, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении
срока для принятия наследства малолетним ребёнком, я является уважительной причиной
для восстановления срока для принятия наследства.

Такое разъяснение было вызвано тем, что апелляционная инстанция отменила решение районного суда об удовлетворении такого иска и вынесла решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, посчитав бездействие законного представителя ребенка неуважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что законный представитель малолетнего наследника пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по неуважительной причине.

Источник: http://pershickow.ru/vosstanovlenie-sroka-dlya-prinyatiya-nasledstva-maloletnim-rebenkom.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 25-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, которым отказано в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истицей не доказана уважительность причин пропуска указанного срока; кроме того, ею также пропущен установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильбалиевой М.В. к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

по кассационной жалобе Оленевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2013 г. умер ее отец Оленев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . Супруга Оленева В.В. — ответчик по делу приняла наследство и оформила право собственности на квартиру только на себя. О смерти отца Ильбалиевой М.В. стало известно лишь в феврале 2014 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Истец считала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку общение с ним было прекращено в 1999 году. Первоначально Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском в марте 2014 года, но исковое заявление было оставлено без движения. После этого она обращалась в суд в июле, августе и сентябре 2014 года, но по разным причинам исковое заявление было ей возвращено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Ильбалиевой М.В. удовлетворен частично. Суд восстановил Ильбалиевой М.В. срок для принятия наследства после смерти Оленева В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г., в 1/4 части признано недействительным с прекращением права собственности ответчика на 1/4 часть квартиры. За Ильбалиевой М.В. признано право собственности на 1/4 часть квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Оленева О.Г. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2013 г. умер Оленев В.В. (л.д. 4).

В связи с его смертью отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга — Оленева О.Г.(л.д. 29) и дочь Оленева В.В. от первого брака — Ильбалиева М.В. (л.д. 5).

20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: . (л.д. 23).

Узнав в феврале 2014 года о смерти своего отца Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) в июле 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 г. оставлено без движения, Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 г. представителю Ильбалиевой М.В. отказано в продлении этого срока. В последующем 8 сентября 2014 г. иск возвращен судом Ильбалиевой М.В. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 68-78).

С настоящим исковым заявлением Ильбалиева М.В. обратилась в суд 22 сентября 2014 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ильбалиевой М.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Оленева В.В.) Ильбалиевой М.В. стало известно в феврале 2014 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 22 сентября 2014 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ильбалиевой М.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что первоначально заявление Ильбалиевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства было подано в суд в июле 2014 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса правил подачи заявления (л.д. 77).

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Супруга наследодателя получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Дочь наследодателя от первого брака предъявила к ней иск. Она просила восстановить срок для принятия наследства, признать данное свидетельство недействительным, установить факт принятия наследства, признать право собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. При этом было отмечено следующее.

В силу ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

По заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить его и признать наследника принявшим наследство. Это допускается при выполнении ряда условий. Первое — наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. Второе — он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению. Наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Дочь наследодателя ранее уже обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков.

Рассматриваемый иск подан в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил, но уже за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Поэтому оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Тот факт, что первоначально заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано своевременно, правового значения не имеет. Ведь оно было возвращено судом в связи с нарушением предусмотренных ГПК РФ правил.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71271422/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16824/2014 (ключевые темы: принятие наследства — наследники — свидетельство о праве на наследство по закону — завещание — уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю., ГаиткуловойФ.С., Смирновой О. В.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климова В.А. к Савиновой Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан СмирновойО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Климов В.А. обратился в суд с иском к Савиновой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указав, что дата умер отец истца ФИО4, которому на праве собственности принадлежала квартира N . дома N . по адрес В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанная квартира принадлежит ответчику Савиновой Л.А.

Климов В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как был введен в заблуждение Савиновой Л.А. о наличии завещания на квартиру. В дата Климов В.А. узнал, что завещания нет, в связи с чем считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Полагая, что свидетельство о праве собственности по закону является сделкой, учитывая, что Савинова Л.А. умышленно вводила Климова В.А. в заблуждение с целью получения наследства, ссылаясь на ст.ст. 178 , 179 ГК РФ, считает указанный правоудостоверяющий документ недействительным.

Просил, уточнив исковые требования, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Стерлитамак ФИО1 дата недействительным; признать право собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру адрес за Климовым В.А. и Савиновой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не учтены недобросовестные действия Савиновой Л.А., которая ввела Климова В.А. в заблуждение, убедив в наличии завещания; начало течения срока нарушения права Климова В.А., как наследника, необходимо исчислять с дата, когда истец узнал, что завещания не существует. Поскольку с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в течении шести месяцев после того как причины пропуска отпали, то срок для обращения в суд им не нарушен; судом не учтено, что истец с дата по дата находился в командировке, что является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства; свидетельство о праве на наследство по закону является сделкой и в силу ст. ст.178 , 179 ГК РФ является недействительным.

Заслушав объяснения Климова В.А., его представителя Муфтаховой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Савиновой Л.А., её представителя Волковой О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на наследование, гарантированное п.4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер дата

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Первой Стерлитамакской государственной нотариальной конторой ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 принадлежащие ему по праву собственности любые денежные счета и вклады, со всеми причитающимися по ним процентам и компенсациям, в том числе компенсации по закрытым денежным счетам и вкладам, хранящиеся в любых банках, завещал Савиновой Л.А.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются дочь Савинова Л.А., сын Климов В.А., сын

Из материалов наследственного дела N . следует, что с заявлением о принятии наследства по закону на квартиру и по завещанию на денежные средства после смерти ФИО4 обратилась дочь Савинова Л.А. — дата и дата

Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО4 не обращались.

Как следует из справки от дата ФИО4 был зарегистрирован и постоянно проживал один по адресу: адрес

дата нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N . , на имя Савиновой Л.А. в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства не выдавалось.

Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что ответчик Савинова Л.А. своими действиями ввела его в заблуждение, указав на наличие завещания на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о смерти наследодателя, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, им не представлено, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин. Поскольку свидетельство о праве на наследство не является сделкой, то не может быть оспорено по основаниям, предусмотренными ГК РФ о признании сделок недействительными. Так как требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в порядке наследования, являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд, отказывая в его удовлетворении, не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда начало течение срока нарушения права Климова В.А., как наследника — с дата, когда истец узнал, что завещания на квартиру не существует, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как сводится к ошибочному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону является односторонней сделкой и в силу ст.ст. 178 , 179 ГК РФ является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 — 28 февраля 2007 г. (Протокол N 02/07), свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество. Следовательно, свидетельство о праве на наследство свидетельствует лишь об оформлении прав наследника на наследственное имущество, то есть является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем оно не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.А. — без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/131503671/