Возмещение ущерба бездействием пристава

Возмещение вреда причиненного действиями судебного пристава

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Источник: http://juristic.pro/ispolnitelnoe-proizvodstvo/vozmeshhenie-vreda-prichinennogo-nezakonnymi-dejstviyami-bezdejstviem-sudebnogo-pristava-ispolnitelya.html

Если пристав-исполнитель бездействует, с него могут быть взысканы убытки

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) суд разъяснил, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Суть дела: гражданин обратился с исполнительным листов к судебному-приставу исполнителю о взыскании задолженности с физического лица в размере более 1 000 000 рублей. Пристав исполнительное производство возбудил, но взыскал только 62 000 и исполнительное производство окончил в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель не согласился с таким раскладом и обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.

Суда первой и второй инстанции отказали гражданину, а Верховный суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд указал (Определение № 5-КГ19-56):

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, открытому в банке, согласно которой должником с июля по декабрь 2015 г. были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.

Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 000 000 руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: http://zakon03.ru/esli-pristav-ispolnitel-bezdejstvuet-s-nego-mogut-byt-vzyskany-ubytki/

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава

Добрый день, коллеги! Законодательством установлена возможность возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Однако, как показывает практика, возможность эту реализовать крайне сложно. Пример тому — известное дело, рассмотрение которого недавно завершилось в Верховном Суде РФ (дело № А40-119490/2015).

Суть дела заключалась в следующем: судебный пристав незаконно снял арест с принадлежащих должнику земельных участков, чем последний и воспользовался, продав их третьему лицу. Действия пристава были признаны незаконными постановлением старшего судебного пристава, кроме того он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия).

Впоследствии взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере всего долга, который, по его мнению, взыскать уже невозможно — 5 762 151 долларов США 86 центов по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения и 25 035 839 рублей 39 коп.

Аргументы сторон в ходе дела оставались неизменными и заключались в следующем.

Истец утверждал, что в результате совершения незаконных действий по снятию арестов с имущества должника утрачена возможность обращения взыскания на земельные участки и, как следствие, возможность полного взыскания задолженности. При этом иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, за 4 года исполнительного производства приставами не найдено (на имевшиеся у должника доли участия в нескольких хозяйственных обществах обращено взыскание и имущество оставлено за взыскателем, в связи с чем взыскатель отказался от иска в части). Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела солидарного должника – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» выявил отсутствие каких-либо активов и у этой фирмы.

Ответчик настаивал на том, что между действиями пристава и причинением убытков отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, возможность исполнения судебного акта до сих пор не утрачена – в настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры принудительного исполнения. Требования истца могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону истца, суд апелляционной инстанции поддержал ответчика. Точку в этом деле поставил Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ), который 15 февраля 2017 года определением по делу № А40-119490/2015 оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изложенные в Определении аргументы ВС РФ сводятся к следующему:

При этом условия удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя четко определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Так, согласно п.п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 истец должен доказать следующие обстоятельства:

• факт причинения вреда;
• вину причинителя вреда;
• причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и причинением вреда.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума ВС РФ № 50 в случае предъявления иска о возмещении вреда, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как видно из обстоятельств дела, в данном случае были выполнены все условия, которые ВС РФ сам и установил. При этом, как верно указывал суд кассационной инстанции, ни в одной из инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена.

В связи с этим думается, что теперь возможность получить предусмотренное законом возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, будет ограничена еще одним условием: окончанием исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Т.е. взыскателю придется убеждать пристава окончить исполнительное производство, чтобы впоследствии реализовать свое право на возмещение причиненного вреда, что представляется весьма затруднительным и, по сути, является административным барьером для осуществления соответствующего права.

Относительно остальных оснований для отказа в иске непонятно, какие еще средства правовой защиты имел ввиду суд, помимо оспаривания действий Росреестра, что вообще нельзя рассматривать всерьез, т.к. одним из условий удовлетворения такого требования является противоречие действий регистратора закону, а в рассматриваемом случае данное условие явно отсутствовало: аресты на момент регистрации перехода права собственности были сняты, а соответственно, заявление такого требования заведомо проигрышно. Кроме того, весьма сомнительно звучит аргумент про слишком позднее обращение взыскателя за судебной защитой: сроки исковой давности еще никто не отменял, а таких оснований для отказа в соответствующем иске, как «имитация правовой активности», также не предусмотрено.

Интересно заметить, что еще несколько лет назад Высший Арбитражный Суд РФ взыскал с казны вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при схожих обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ № 8974/09 от 03.11.2009 по делу А56-19229/2008).

Резюмируя все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что главным препятствием для удовлетворения требований истца являлась гипотетическая возможность взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства. При этом какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие какого-либо имущества у должника, возможность взыскания за счет этого имущества задолженности и размер суммы, которая может быть получена взыскателем вообще не исследовались и, судя по всему, отсутствуют в принципе. К сожалению, при прочтении рассматриваемого Определения не покидало ощущение, что суд только и подбирал сильные аргументы, чтобы отказать в иске и защитить бюджет.

Источник: http://regforum.ru/posts/3020_vozmeschenie_vreda_prichinennogo_nezakonnymi_deystviyami_sudebnogo_pristava_ispolnitelya/

Все виды исков к судебным приставам о возмещении убытков. Официальная информация

Действия сотрудников ФССП подчиняются нормам действующего законодательства и регулируются ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Нормативно-правовой акт гласит, что служебная деятельность судебных приставов должна осуществляться в рамках закона, не допускающего нарушения интересов и прав граждан, являющихся участниками производств. Но, как показывает практика, реалии современности таковы, что физические и юридические лица нередко сталкиваются с произволом и превышением служебных полномочий со стороны приставов. ФЗ 229 допускает обращение граждан, столкнувшихся с неправомерными действиями сотрудников силовых структур, обратиться в суд с целью взыскания как материального, так и морального ущерба. В каких ситуациях составление искового заявления рационально и оправданно, какими критериями следует руководствоваться при написании документа – рассмотрим далее.

Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Деятельность сотрудников ФССП основана на приведении к исполнению решений, постановления и других нормативно-правовых актов, вынесенных судебным органом. В ходе работы приставы уполномочены совершать ряд действий, регламентированных ФЗ №229. Однако не являются редкостью случаи, нарушения представителями службы должностного регламента, что может быть выражено в действии или бездействии.

Материальный или моральный вред, нанесенный приставом гражданину, может быть взыскан в порядке судебного производства путем подачи искового заявления. Для защиты личных интересов и прав гражданину потребуется привести в качестве доказательной базы не только устные доводы, но также документальные подтверждения факта правонарушения.

Общие положения

Согласно ст.119 ФЗ №229 лица, позиционирующиеся в качестве заинтересованных, наделяются правом обращения в судебную инстанцию с целью возмещения материального убытка или морального вреда, причиненного приставами в ходе совершения исполнительных действий. При этом возмещение вреда осуществляется согласно установленным нормам действующего законодательства.

При подтверждении в ходе ведения судебного делопроизводства факта причиненного гражданину или юридическому лицу факта материального вреда, возмещение убытков вменяется в обязанность государства. Обращение к исполнению решения осуществляется посредством задействования федерального или муниципального бюджета.

Важным является следующее: для подтверждения факта причинения вреда требуется установление наличия состава правонарушения, который складывается из ряда элементов: неправомерные действия должностного лица, наступление ущерба. Лицу, выступающему в качестве истца, требуется доказать наличие всех элементов, а также их взаимосвязь. Отсутствие доказательств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Некоторые процессуальные вопросы

При подготовке искового заявления рекомендуется обратить внимание на ряд процессуальных вопросов:

• Если в качестве истца выступает физическое лицо, адресовать иск, а также приложенные к нему документы, требуется в суд общий юрисдикции. Истцам, отнесенным к категории юридических лиц, необходимо обращаться в арбитражный суд.
• Подача заявления осуществляется согласно месту совершения правонарушения.

Важно отметить следующее: распространенным вариантом правонарушения является наложение ареста на имущество, на правах собственности принадлежащее третьим лицам, не являющимся участникам производства. В такой ситуации неправомерный арест снимается судом даже в том случае, если имущество фактически уже было реализовано в частичном или полном объеме.

Ответчик

При составлении искового заявления важно правильно указать ответчика, в противном случае будет вынесен отказ об удовлетворении требований. Согласно практике, распространенной ошибкой называют указание в качестве ответчика непосредственно сотрудника, действия которого привели к несению истцом материального ущерба, что является неверным в корне.

Так как приведенная категория дел предполагает определение в качестве ответчика ФССП. При этом в большинстве случаев суды общей юрисдикции указывают в качестве ответчика Министерство финансов, тогда как практика арбитражных судов в решении данного вопроса различна.

Незаконность действий

Удовлетворение исковых требований, причиненных действием судебного пристава допускается только в том случае, если указанные действия признаются незаконными в установленном законом порядке. Как уже было сказано выше, служебная деятельность сотрудников ФССП регулируется ФЗ 229, незаконными могут быть признаны действия, отклоняющиеся от приведенных норм. Однако признание незаконности осуществляется только в порядке судебного делопроизводства, выделенного в отдельное исковое производство.

Срок исковой давности

Общими рамками, устанавливающими срок исковой давности, закон называет промежуток времени, составляющий три года. Так как определенный срок для исковых производств, возбужденных для возмещения материального или морального ущерба, причиненного должностными лицами, не предусмотрен, при принятии заявления к производству учитывается именно трехлетний срок. Также важно учитывать, что сроки давности не распространяются на иски, включающие требования о взыскании нематериального ущерба.

Причины обращения в суд

При обращении в судебную инстанцию важно учитывать причины, которые могут рассматриваются в качестве предпосылок для возбуждения судебного производства. В качестве распространенных называют:

• Бездействие пристава, то есть, неисполнение требований производства.
• Нарушение сроков, применяемых к исполнительному производству.
• Реализация арестованного имущества по заведомо заниженной стоимости.
• Проведение исполнительных действий после закрытия или приостановления производства.

Отдельно следует указать причины, в основе которых неправомерные действия приставов, приведшие к получению гражданином морального ущерба. К их числу относится распространение приставом заведомо ложной информации о должнике, вмешательство в личную жизнь и так далее.

Пример искового заявления в суд

При составлении искового заявления рекомендуется следовать ряду правил. Написание такого документа осуществляется согласно принятому образцу, который включает следующие пункты.

Для упрощения задачи при составлении искового заявления в судебную инстанцию рекомендуется воспользоваться образцом:

Два подхода Верховного суда, которые нужно учесть

Судебная практика предусматривается два варианта подхода при взыскании ущерба, причиненного юридическому или физическому лицу действиями пристава исполнителя. При составлении иска и его подаче важно учесть приведенные подходы, представленные далее. Также важно принять к сведению иные значимые аспекты.

Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда

В рамках судебной практики распространенным требованиям истцов является требование о возмещении убытков в связи с неисполнением производства, то есть, фактическим неполучением денежных средств. В большинстве случаев, если действия пристава исполнителя в ходе ведения производства не противоречат требованиям ФЗ №229, подобные требования не подлежат удовлетворению.

Чем обусловлена такая статистика? Если должник не является трудоустроенным, не имеет официального источника дохода, движимого и недвижимого имущества, которое можно реализовать, производство закрывается актом невозможности. В данном случае требования истца о возмещении вреда не являются обоснованными, так как фактически пристав выполнил свою работу в полном объеме.

Количество дел о взыскании убытков с приставов растет, но размер требований снижается

Согласно данным судебной статистики, из года в год значительно возрастает объем исковых требований о взыскании с приставов убытков. При этом отмечается тенденция снижения роста объема удовлетворенных требований и, соответственно, их размера. Отчасти это обусловлено тем, что удовлетворение требований возможно только при добросовестном подходе субъекта к процессу судебного делопроизводства и обоснованности выдвинутого иска.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке

В приведенном случае суд отказывает в удовлетворении требований в том случае, если исполнительное производство фактически не является оконченным. Обусловлено это тем, что истец фактически имеет возможность удовлетворения выдвинутых требований, то есть, ущерб, как таковой, отсутствует, доказать его причинение невозможно. Кроме того, Верховным судом был сделан вывод о том, что ответственность при проведении исполнительных действий накладывается не только на должностное лицо, в качестве которого выступает пристав, но также непосредственно на взыскателя. Однако данная позиция признана спорной.

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено

В качестве второго подхода называют возможность взыскания убытков даже в том случае, если производство не является оконченным. Данный подход поддерживается мнением, что дальнейшее ведение производства не следует рассматривать в качестве препятствия для возмещения убытков, причиненных приставом в результате действий либо бездействий должностного лица.

При утрате переданного на хранение имущества доказывать невозможность исполнения судебного акта не придется

При рассмотрении искового заявления о возмещении убытка, возникшего в результате неправомерных действий пристава, учитывается необходимость предоставления доказательств, связывающих указанные элементы. Иными словами, суд должен получить документальные или иные подтверждения факта, указывающего на то, что убытки являются именно результатом действия или бездействия должностного лица.

Так, если приставом было передано на хранение имущество, обращение которого к реализации допускало исполнение производства, однако в ходе ведения производства оно было утрачено, предъявлять доказательства невозможности исполнения акта суда не требуется. Обусловлено это тем, что в данном случае имеется факт утраты имущества.

Таким образом, так как обязанность по сохранности имущества была возложена на третьих лиц приставом, именно указанное лицо несет ответственность при утрате. Убытки, причиненные истцу фактическим неисполнением судебного решения в связи с утратой имущества, возмещаются из казны РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: возможность взыскания убытков материального и морального характера имеется у каждого лица, кому был причинен ущерб действиями или бездействиями приставов. Однако для удовлетворения исковых требований, защиты собственных интересов и прав важно обратить внимание не только на нормы действующего законодательства, но также возможные варианты исхода событий согласно практическим данным.

Источник: http://zhaloba-na-pristava.ru/zayavleniya/isk-k-sudebnym-pristavam-o-vozmeshhenii-ubytkov.html

Взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей. Несвоевременное или неправильно исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующей жалобой и возместить причиненный ущерб.

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных постановлений и решений, вступивших в законную силу. В рамках данной обязанности приставы взыскивают денежные суммы, накладывают арест и изымают имущество, запрещают выезд за пределы РФ, а также осуществляют иные необходимые действия в рамках исполнения судебного акта. Однако порой указанные меры принимаются не в полной мере, несвоевременно или не принимаются совсем, в результате чего взыскателю наносится ущерб.

В середине 19 века в Российской империи если неправильными или противозаконными действиями судебного пристава причинялся кому-либо материальный ущерб, то наряду с дисциплинарным взысканием или привлечением к уголовному наказанию нанесенный ущерб подлежал компенсации из денежного залога пристава, а в случае недостаточности залога покрывался его личным имуществом. В настоящее время при удовлетворении иска о возмещении вреда сумма вреда взыскивается с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах” (далее – ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Данную норму закрепляет и п. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ N 229-ФЗ) – заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одновременно с подачей иска в суд потерпевший вправе обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу виновного лица.

Некоторые юристы считают, что взыскать ущерб с ФССП РФ возможно только после того, как отдельным судебным решением будет установлена незаконность действия (бездействия) пристава в ходе исполнительного производства. Однако в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” тот факт, что постановление, действия (бездействие) пристава не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) пристава суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Суды при вынесении решений подтверждают эту норму (см. решение АС Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-22762/2015, Постановление Семнадцатого ААС от 09.03.2016 N 17АП-18921/2015-АК по делу N А60-42083/2015).

Совокупность доказательств

Итак, иск предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами” (далее – информационное письмо N 145) иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (далее – Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:

• противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);
• факт причинения вреда и его размер;
• причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда);
• отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу. В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Незаконные действия (бездействие) пристава

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ, которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-месячный срок.

Преждевременные или запоздалые действия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли ущерб для взыскателя, часто становятся причиной для подачи иска в суд.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 64, п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ пристав ввел в отношении имущества должника обеспечительную меру – ограничение на совершение регистрационных действий. Однако через некоторое время, посчитав, что взыскатель отказался от получения имущества в счет погашения долга, пристав снял ограничение, после чего должник реализовал указанное имущество. При этом денежных средств от продажи данного имущества в счет погашения долгов не поступило. После рассмотрения дела суд взыскал с ФССП РФ полную сумму ущерба, а также судебные расходы (см. решение АС Смоленской области от 31.05.2016 по делу N А62-249/2016).

В связи с ненадлежащими действиями судебного пристава, а именно несвоевременным наложением ограничения на распоряжение транспортным средством, автомобиль выбыл из собственности должника и, таким образом, данными действиями причинен убыток взыскателю. Пристав наложил арест на ТС спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства. К этому моменту ТС было продано должником третьим лицам, долг не погашен. В связи с тем что иного имущества у должника не было, пристав вернул исполнительный лист взыскателю и завершил исполнительное производство. Взыскатель обратился в суд. В результате рассмотрения данного дела суд взыскал с ФССП РФ сумму ущерба и уплаченную заявителем госпошлину в полном объеме (см. решение АС Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-22762/2015).

Часто рассматриваются споры о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. В таком случае также имеется возможность взыскания убытков при признании бездействия пристава незаконным (см. Постановление ФАС СЗО от 12.09.2013 по делу N А45-28064/2012, Постановление ФАС ДО от 11.06.2013 по делу N А51-13607/2012).

Утрата имущества хранителем

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать его на хранение, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (см. Постановление Семнадцатого ААС от 09.03.2016 N 17АП-18921/2015-АК по делу N А60-42083/2015). Согласно п. 7 информационного письма N 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника несет не хранитель, а ФССП РФ (см. решение АС Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-44308/2013, Постановление Третьего ААС от 18.01.2016 по делу N А74-5092/2015).

Пункт 87 Постановления N 50 указывает, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), не исполнившего надлежащим образом своих обязательств.

Если хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, то его возможные убытки, связанные с хранением имущества, ложатся на его плечи. Так, взыскатель обратился в суд с иском в адрес ФССП РФ о взыскании убытков, которые возникли в связи с необходимостью хранить арестованное имущество в своем помещении. Факт хранения имущества не позволяет взыскателю – собственнику помещения – сдавать его в аренду. Рассмотрев материалы дела суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что необходимость хранения имущества должника сама по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков. Также суд указал, что истец не заявлял возражений против наложения ареста на имущество, не был лишен возможности перемещать имущество в иные помещения, при этом сам являлся лицом, в интересах которого был осуществлен арест имущества (см. Постановление АС Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-140310/2015).

По данным УФССП России по Челябинской области в 2015 г. в суды было подано 95 исков по деятельности судебных приставов-исполнителей данной структуры на общую сумму 209370000 руб. Из них судами было удовлетворено только 5 исков на сумму 3146000 руб.

Начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Челябинской области Иванова Зоя Владимировна призывает решать спорные вопросы во внесудебном порядке: “Мы рекомендуем гражданам и юридическим лицам для решения вопросов, связанных с действиями/бездействием судебных приставов, сначала обращаться в Управление, в отдел по работе с обращениями. Полученная в результате проверок работы судебного пристава информация от специалистов Управления избавит многих от обращения в суд, которое влечет оплату госпошлины и трату времени на судебные заседания”.

Источник: http://5898523.ru/vzyskanie-ubytkov-prichinennykh-deyst/