Встречный иск о безденежности расписки

Иск о признании расписки недействительной

Иск о признании договора займа

Еще одним основанием исков о признании договора незаключенным будет Следующим основанием для предъявления искового заявления о признании договора незаключенным является безденежность договора займа. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

Г. подала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, указывая в качестве основания своих требований, что договор заключен под Довод истца по встречному иску о том, что деньги Форум проекта «Анти-Русский стандарт»: Встречный иск о признании договора займа не действительным — Форум проекта «Анти-Русский стандарт».

Вместе с тем Крылов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ХХХ» о признании договора займа недействительным, указывая, что в октябре 20ХХ года ему поступило предложение от В.С.В.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности

Данное дело и судебное решение представляет интерес для тех кто занимает деньги и не отдает, для тех кто дает деньги в долг и не может их получить обратно и для их представителей в суде. Истец обратился в суд с простым иском о взыскании суммы долга по договору займа и в обоснование своих требований предоставил суду расписку, расчет задолженности.

ст. 420, 432, 161 ГК РФ)

Исковое заявление о признании расписки недействительной

Паспортные данные хоть и были указаны не полностью, но номер и серия были отображены в расписке полностью.

Дело в том, что серия с номером паспорта в целом является индивидуальной и неповторимой цифрой как папиллярный узор отпечатка паспорта, поэтому идентифицировать стороны в суде сложности бы не представило.

Таким образом, данная расписка вполне доказывала наличие договора займа.

При этом доказывание путем свидетельских показаний, что деньги не были переданы, то есть недействительность расписки, и договора займа, наличие которого она подтверждает, законом запрещено.

Однако, доказывание того, что деньги на самом деле не передавались в такой ситуации, допускается путем любых других доказательств, кроме свидетельских показаний.

Признание расписки недействительной

В этой связи мной было принято следующее решение.

29 решение по иску о взыскании долга процентов и по: Образец иска о признании расписки недействительной

Решение суда об удовлетворении искового заявления в отказе СОСТАВИТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. Обстоятельств составления долговой расписки она не знает, К.В.М. ей. Просит Суд встречный иск удовлетворить — признать расписку денежного займа недействительной, как безденежной. Ответчик И.Т.И. В.М. в судебном з

Вопросец: собственно ей угрожает с учетом того. собственно у нее лишь долги. а собственность — на сыне.

Источник: http://mirovoj.okd1.ru/zakon/isk-o-priznanii-raspiski-nedejstvitelnoj/

Встречный иск о признании расписки недействительной и безденежной образец

Безденежность расписки доказать трудно, особенно если расписка в целом соответствует договору займа. Ранее я уже рассказывала как правильно составить расписку для успешного и без проблемного взыскания долга в суде. Но очень распространены случаи, когда граждане пишут расписки под давлением, особенно в рамках трудовых отношений, либо при совместном ведении бизнеса, когда официально оформить сделку нет возможности.

И потом, спустя какое то время, такой «должник» получает иск о взыскании с него денежных средств, указанных в расписке. Возможно, он и обязательство, ради которого писалась расписка, уже давно исполнил — да документ забыл забрать и порвать.

Как доказать безденежность расписки?

Первый путь — это предъявить встречный иск о признании договора не заключенным ввиду того, что деньги не передавались.

Безнадёжная расписка

Если указанные в документе условия не выполняются, заимодатель может обращаться в суд с целью взыскать с заемщика деньги. Образец расписки можно посмотреть здесь: Расписка в получении денежных средств по договору займа Когда займ будет возвращен, заимодатель обязан:

• выдать заемщику расписку, что средства получены;
• вернуть ему его расписку;
• если документ вернуть не удается, написать о возврате денег в своей расписке.

На расписке подпись заемщика обязательна.

В 432 статье сказано, что договор считается заключенным, если стороны согласны со всеми его условиями.
Согласно статье 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, «сотруднику запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Осознание невозможности официально заниматься деятельностью по извлечению прибыли на момент службы в УФСИН со стороны Рудницкого следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд счел необходимым исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств.

Встречный иск о признании расписки недействительной и безденежной образец

Согласно пояснениям Рудницкого в судебном заседании, «знаем друг друга более 18 лет, общались, дружили семьями, проводили праздники вместе».

На момент составления расписки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, уволен с 25.06.2015г., в настоящее время является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (л.д.5, 95). Данное обстоятельство дает право суду считать обоснованными доводы представителя Атанесяна о том, что на момент составления расписки Рудницкий, находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли.

Таким образом, встречный иск заявлен о притворности сделки по займу денег, ввиду чего суд руководствуется частью 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении многих лет поддерживали приятельские отношения.

То есть человек берет на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить денежные средства. Оспаривать это обязательство можно теми же способами, что и расписку, главное — правильно сформулировать требование.

Если ответчик, предъявляя встречный иск, будет просить суд признать расписку безденежной, в то время как расписка не будет являться договором займа по смыслу закона — суд откажет в удовлетворении встречного иска и заемщик уже не сможет ничего изменить (посмотреть пример судебного решения).

Третий путь — когда расписка выглядит примерно так: я денежные средства получил в такой то сумме, верну тогда то — расписка (на первый взгляд) вроде бы подтверждает займ денежных средств.

Но! В ряде случаев, особенно при крупных суммах займа подобные расписки вполне успешно можно оспорить в виду отсутствия письменного договора займа.

В свою очередь Г.Н.Т. подала встречный иск к И.К.Ф. о признании недействительным договора займа, по признаку безденежности, поскольку сделка мнимая, была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, признании недействительной расписки от 22 июня 2013 года.

Обжалуемым решением исковые требования И.К.Ф. к Г.Н.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании долга в размере … рублей, удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор займа, состоявшийся 14 сентября 2012 года, посредством рукописной расписки между И.К.Ф. и Г.Н.Т., составленной 22 июня 2013 года заключенным. С Г.Н.Т. в пользу И.К.Ф. взыскано … рублей. В удовлетворении встречного иска Г.Н.Т.

к И. К.Ф. о признании договора займа недействительным (мнимой сделкой), признании расписки в получении. рублей недействительной, отказано. Также суд взыскал с Г.Н.Т.

Исковое заявление о признании расписки недействительной обман

Доказательством того, что расписка является безденежной, могут быть:

• заключение эксперта, что договор был подписан в специфических условиях (в состоянии стресса, чрезмерного нервного возбуждения или душевного волнения);
• свидетельские показания.

При этом необходимо понимать, что свидетельские показания берут в расчет исключительно в следующих случаях:

• третьи лица вписаны в расписку в качестве свидетелей;
• договор был заключен под воздействием насилия, обмана или злонамеренного сговора;
• в иных случаях, признанных судом в качестве стечения тяжелых обстоятельств.

к делу № 2-3268/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Атанесяна А.

Рудницкий А.И. обратился в суд с иском к Атанесяну А.Г. о взыскании долга в размере

Источник: http://consulting-uslugi.ru/vstrechnyj-isk-o-priznanii-raspiski-nedejstvitelnoj-i-bezdenezhnoj-obrazets

Примерная форма встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по его безденежности (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с ГК РФ, ГПК РФ.

В [ наименование суда,

в который подается заявление ]

Судья: [ Ф. И. О. судьи, в производстве которого

находится первоначальный иск ]

Дело N: [ значение ]

Истец: [ Ф. И. О. полностью ]

адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ Ф. И. О. полностью ]

адрес: [ вписать нужное ]

Встречное исковое заявление
о признании договора займа незаключенным по его безденежности

[ Указать Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску) ] (далее по тексту — Ответчик) [ число, месяц, год ] обратился в суд с иском ко мне о взыскании суммы долга по договору займа от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в размере [ цифрами и прописью ] рублей, процентов за пользование займом в размере [ цифрами и прописью ] рублей.

Я не могу согласиться с заявленными Ответчиком требованиями, считаю их не подлежащими удовлетворению.

[ Число, месяц, год ] между мною (заемщик) и Ответчиком (займодавец) заключен договор займа N [ значение ], согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере [ цифрами и прописью ] рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до [ число, месяц, год ] (пункт [ значение ] договора).

Согласно пункту [ значение ] договора заемщик обязан не позднее [ значение ] числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере [ цифрами и прописью ] рублей.

В соответствии с пунктом [ значение ] договора Ответчик обязуется предоставить мне денежные средства в течение [ значение ] дней с момента подписания договора наличным путем.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от [ число, месяц, год ] N [ значение ] Ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Следовательно, в подтверждение факта передачи мне Ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу мне денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Ответчиком мне денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу мне Ответчиком денежных средств, то договор займа от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Согласно статьям 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск принимается судом в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Все три условия имеются в наличии при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, прошу:

1) В удовлетворении исковых требований [ Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску) ] по первоначальному иску от [ число, месяц, год ] N [ значение ] отказать.

2) Признать договор займа от [ число, месяц, год ] N [ значение ] на сумму [ цифрами и прописью ] рублей между мною и [ Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску) ] незаключенным.

3) Взыскать с [ Ф. И. О. ответчика (истца по первоначальному иску) ] расходы по оплате государственной пошлины.

1) копия встречного искового заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора займа от [ число, месяц, год ] N [ значение ];

4) [ документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ].

[ подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

Источник: http://base.garant.ru/55724587/

Решение суда о признании сделки притворной, расписки безденежной № 2-3268/2017

к делу № 2-3268/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Атанесяна А. Г. к Рудницкому А. И. о признании сделки притворной, расписки безденежной

Рудницкий А.И. обратился в суд с иском к Атанесяну А.Г. о взыскании долга в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Атанесяном А.Г. был заключен договор займа на сумму , о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен 1 год. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства в срок ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Атанесяну А.Г. с письменной претензией, ответа на которую не получил.

Атанесян А.Г. обратился в суд со встречным иском к Рудницкому А.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а сделки по займу денег притворной.

В обосновании требований Атанесян А.Г. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность рекламного агентства «Проф-Медиа». В октябре 2014 он разработал бизнес-план, по которому после приобретения оборудования и дополнительных материалов предполагалось получение прибыли. Он поделился бизнес-планом с Рудницким А.И., который предложил свое участие в указанном проекте при условии получения части прибыли. Рудницкий А.И. был готов нести расходы в пределах . В качестве гарантий того, что его интересы будут учтены при распределении прибыли, просил составить расписку на сумму . Атанесян ссылается на то, что им был заключен договор с ЗАО «Тандер», согласно которому реклама клиентов агентства «Проф-Медиа» размещалась в 80 магазинах сети «Магнит». Изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные расходы оплачивал Рудницкий А.И., который своими конклюдентными действиями подтвердил участие в качестве компаньона, а не займодавца. Указывает на то, что расписка является безденежной, и была заключена для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Рудницкий А.И. и Маслова М.В., допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя, на иске настаивали. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, кроме тех, что указаны в расписке. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно расписке, составленной 15.10.2014г., между Атанесяном А.Г. и Рудницким А.И. сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму , которую Атанесян обязался возвратить через 1 год.

Оценивая требования Рудницкого о возврате указанной суммы с процентами, а также встречный иск Атанесяна о безденежности расписки и притворности сделки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеизложенных норм права, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Атанесяна о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка лишь допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В обоснование встречного иска о безденежности расписки, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами разработанного Атанесяном в октябре 2014 бизнес-плана, он ссылается на конклюдентные действия Рудницкого, которыми тот подтвердил свое участие в качестве компаньона в хозяйственной деятельности рекламного агентства «Проф-Медиа». Таким образом, встречный иск заявлен о притворности сделки по займу денег, ввиду чего суд руководствуется частью 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении многих лет поддерживали приятельские отношения. Согласно пояснениям Рудницкого в судебном заседании, «знаем друг друга более 18 лет, общались, дружили семьями, проводили праздники вместе».

На момент составления расписки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, уволен с 25.06.2015г., в настоящее время является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (л.д.5, 95). Данное обстоятельство дает право суду считать обоснованными доводы представителя Атанесяна о том, что на момент составления расписки Рудницкий, находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. Согласно статье 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, «сотруднику запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Осознание невозможности официально заниматься деятельностью по извлечению прибыли на момент службы в УФСИН со стороны Рудницкого следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд счел необходимым исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. При этом, судом учтены возражения в этой части представителя Рудницкого, ссылающуюся на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно этой же правовой норме, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя об ином характере правоотношений и действительной воле участников таких правоотношений относительно указанной в расписке денежной сумме, Атанесян А.Г. ссылается на то, что ответчик по встречному иску конклюдентными действиями подтвердил согласованную волю двух сторон на развитие совместного бизнеса. То есть, сделка, которую стороны в действительности имели в виду — это совместная предпринимательская деятельность. Данная сделка, либо договор о совместной деятельности, не могли быть надлежаще оформлены по той причине, что Рудницкий А.И. являлся государственным служащим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит не имеющими существенного значения возражения против встречного иска со стороны Рудницкого и его представителя относительно ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Атанесяном Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По мнению суда, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, является основанием для проверки деятельности ИП Атанесян соответствующими контролирующими органами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетоврении исковых требований Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке – отказать.

Встречные исковые требования Атанесяна А. Г. – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Атанесяном А. Г. о займе денег в сумме у Рудницкого А. И., безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено

03.07. 2017г. Судья

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Гришокиной Н.Б. о признании недействительной сделки, совершенной между филиалом АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть и Гришокиной Н.Б. в виде заключения акта разграни.

Лысенко И.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, выделенный под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенный по в пос. Знаменском г. Краснодара, .

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/324562.html

Решение суда о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной № 2-1582/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/14 по иску Дорохова М.Н. к Грошеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Грошеву В.В. к Дорохову М.Н. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной,

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленные соглашением сторон сроки ответчик обязательства по возврату истцу взятых денежных средств не исполнил, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере руб., а также проценты за пользование займом в размере руб., неустойку руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб.

Грошев В.В. не согласившись с настоящим иском, подал встречный иск к Дорохову М.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа с ответчиком незаключенным, свои требования мотивировав тем, что денежные средства фактически не получал, их получил Белоруков Ю.С., а его вынудили написать расписку под давлением со стороны третьих лиц.

Истец Дорохов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бурова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать поскольку

Ответчик по основному иску Грошев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель Грошева В.В. – Гвазава Л.В. в судебное заседание явилась, основной иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, поскольку Грошев В.В. денежные средства от стороны истца не получал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В установленные соглашением сторон сроки Грошев В.В. обязательства по возврату Дорохову М.Н. взятых денежных средств не исполнил.

Согласно расписке проценты, начисляемые на сумму займа, составляют 30% годовых.

Кроме того, п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате процентов и (или) возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной к уплате / возврату суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пени) уплачивается заемщиком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что в обосновании требований встречного иска сторона Грошева В.В. ссылается на то обстоятельство, что Грошев В.В. сумму займа не получал, займ получил Белоруков Ю.С., а его вынудили написать расписку под давлением со стороны третьих лиц, вместе с тем данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной Грошева В.В. не подтверждены, представленное стороной Грошева В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также решение районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные Грошевым В.В. обстоятельства не подтверждают.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере полученного им и невозвращенного займа в размере руб., а также проценты за пользование займом в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику установлен, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки. Представленные стороной истца расчет суммы займа, а также процентов, подлежащих взысканию, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807, 809, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

исковые требования Дорохова М.Н. к Грошеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Грошева В.В. в пользу Дорохова М.Н. сумму займа руб., сумму процентов руб., сумму неустойки в размере руб., сумму государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований Дорохова М.Н. к Грошеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Грошева В.В. к Дорохову М.Н. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг стороны заключили договор займа на условиях срочности, возвратности, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере руб. со сроком .

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг истцом преданы денежные средства ответчику в размере руб., в свою очередь ответчик обязался вернуть взяты у истца денежные с.

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/28209.html