Встречный иск о плате за сервитут

Встречный иск о плате за сервитут

Образец искового заявления об изменении платы за сервитут в связи с ее несоразмерностью сервитуту

В арбитражный суд …

Истец: … (наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: …, телефон: …, эл. почта: …

Ответчик: (наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: …, телефон: …, эл. почта: …

Сумма иска: … рублей
Госпошлина: … рублей

Исковое заявление
об изменении платы за сервитут в связи
с ее несоразмерностью сервитуту

Истец является собственником земельного участка … (указать кадастровый номер и дата его присвоения, описание местоположения, площадь), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от «…» …… … года N …, выданным (указать регистрирующий орган).

«…» …… … года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о сервитуте N … (далее — Соглашение) в интересах ответчика, установлен срочный/постоянный сервитут, который зарегистрирован в ЕГРП «…» …… … года за N …

Согласно п. … Соглашения порядок пользования земельным участком определен следующий: (указать варианты с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом … Соглашения установлена плата за установление сервитута в размере … рублей единовременно (как вариант: в размере … рублей в … (указать период: в месяц/в год)).

В результате установления сервитута права истца как собственника данного земельного участка ограничены, что выражено в следующем: …… и подтверждается …… Также истцу причиняются убытки в виде …… в размере … рублей (как вариант: в … (указать период: в месяц/в год)), что подтверждается …

С «…» …… … года произошли изменения условий (обстоятельств) пользования сервитутом, выраженные в ……, что подтверждается ……

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

«…» …… … года истец обратился к ответчику с требованием об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом путем увеличения установленной в п. … Соглашения платы на … рублей единовременно (как вариант: на … рублей в … (указать период: в месяц/в год)), подписав в срок до … дополнительное соглашение к Соглашению. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования (как вариант: ответчик оставил заявленное требование без ответа).

На основании изложенного и руководствуясь с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 125 — 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

1. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, путем увеличения установленной в п. … Соглашения платы на … рублей единовременно (вариант: на … рублей в … (указать период: в месяц/в год)).

2. Понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения об установлении соразмерной платы к Соглашению о сервитуте от «…» …… … года N …

«…» …… … года Истец (представитель): ___________/ Подпись ____________ (Ф. И. О.)

Комментарии:

Исковое заявление об установлении сервитута
Исковое заявление о прекращении сервитута
Исковое заявление об установлении или изменении платы за сервитут

Цена иска и госпошлина

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Порядок изменения платы за сервитут

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом ( см. подробнее п. 13 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)

Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-ob-izmenenii-platy-za-servitut-v-svyazi-s-ee-nesorazmernostyu-servitutu

Исковое заявление о взыскании платы за обременение земельного участка сервитутом

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/iskovoe_zayavlenie_o_vzyskanii_platy_za_obremenenie_zemelnogo_uchastka_servitutom/

Встречный иск о плате за сервитут

Образец искового заявления об установлении соразмерной платы за публичный сервитут и определении порядка выплат в связи с тем, что установление сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельного участка

В арбитражный суд …

Истец: … (наименование или Ф.И.О. предпринимателя)
адрес: …, телефон: …, эл. почта:

Ответчик: … (наименование органа государственной власти,
как вариант: органа местного самоуправления)
адрес: …, телефон: …, эл. почта:

Цена иска: … рублей
Госпошлина: … рублей

Исковое заявление
об установлении соразмерной платы за сервитут
и определении порядка выплат в связи с тем,
что установление сервитута привело к существенным
затруднениям в использовании земельного участка

Истец является собственником земельного участка … (указать кадастровый номер и дата его присвоения, описание местоположения, площадь), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от «…» …… … года N …, выданным … (указать регистрирующий орган).

Ответчиком, являющимся органом государственной власти (как вариант: органом местного самоуправления), «…» …… … года издан … (название нормативного правового акта) N …, которым в отношении указанного земельного участка установлен срочный (постоянный) публичный сервитут в виде … (указать вид, например, «в виде беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями…», или «в виде права прохода к зданию, строению, дому, линейному сооружению» и т.д.) и определен следующий порядок пользования земельным участком: … (указать изложенный в номативном акте порядок пользования).

Установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании Истцом земельного участка, что выражается в следующем: … (указать какие затруднения возникли) и подтверждается ….

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

«…» …… … года Истец обратился к Ответчику с требованием об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом в виде единовременной выплаты в размере … рублей (как вариант: в виде периодических выплат в размере … рублей в … (указать период). Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования (как вариант: Ответчик оставил заявленное требование без ответа).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 7, п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст. 125 — 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

1. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере … рублей (вариант: в виде периодических выплат в размере … рублей в … (указать период)).
2. Обязать Ответчика осуществить выплату за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в следующем порядке: …

«…» …… … года Истец (представитель): ____________ /Подпись ____________/ (Ф.И.О.)

Комментарии:

Исковое заявление об установлении сервитута
Исковое заявление о прекращении сервитута
Исковое заявление об установлении или изменении платы за сервитут

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Плата за сервитут исходя из принципов разумности и соразмерности

Порядок изменения платы за сервитут

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом ( см. подробнее п. 13 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года)

Источник: http://logos-pravo.ru/iskovoe-zayavlenie-ob-ustanovlenii-sorazmernoy-platy-za-publichnyy-servitut

Исковое заявление об установлении сервитута

В __________________________________
(наименование суда)
__________________________________
Истец: __________________________________
(ФИО)
__________________________________
(место жительства и регистрации)
__________________________________
Цена иска: __________________________________
(сумма в рублях)

Исковое заявление
об установлении сервитута

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, прошу:

Установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью _______ кв. м, адрес местоположения _________________________________________ кадастровый номер ___________________ категория земель _________________ на срок __________________, за плату ___________ руб.

Приложения:
1. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0

Встречный иск о плате за сервитут

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3

ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Коромысловой Л.А.

при секретаре Егорове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский Ярославской области

30 марта 2011 года

дело по иску Гайновой Елены Алимпиевны к Открытому Акционерному обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» о взыскании платы за сервитут и компенсации убытков, и встречному иску Открытого Акционерного общества « Борисоглебскагропромтехснаб» о признании недействительной государственной регистрации сервитута,

ДД.ММ.ГГГГ между Гайновой Е.А. и ОАО « Борисоглебскагропромтехснаб» заключен договор о сервитуте по использованию земельного участка принадлежащего Гайновой Е.А. площадью 1047 кв.м., кадастровый номер 76:02:130243:293 расположенного по адресу №! для обслуживания нежилого строения / проходной/ и наружного трубопровода теплотрассы, принадлежащих ОАО « Борисоглебскагропромтехснаб», площадью 148 кв.м.

Истица Гайнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» с иском об установлении платы за сервитут в сумме 752 руб. в месяц; взыскании расходов по оформлению сервитута в сумме 3200 руб.; взыскании платы за сервитут за прошедший период в сумме 13356 руб., а так же за три года вперед в сумме 27072 руб.; взыскании расходов в сумме 10000 рублей, выплаченным по гражданско-правовым договорам в связи с неудобствами, связанными с ограничениями землепользования; о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг специалиста оценщика и услуг представителя в сумме 7000 руб. и 12000 руб.

ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» указанные исковые требования не признало и предъявило встречный иск к Гайновой Е.А. о признании недействительной государственной регистрации сервитута.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании истица Гайнова Е.А. не согласилась с требованиями о признании недействительной государственной регистрации сервитута, изменила свои исковые требования, снизив их, и просит:

— установить плату за сервитут в сумме 752 руб. в месяц с расчетом до первого числа следующего месяца;

— взыскать денежную сумму в сумме 5264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в е оплаты за сервитут;

— взыскать 2200 руб.в счет воз0мещения расходов за оформление сервитута;

— взыскать расходы в сумме 5000 руб., связанные с дополнительными затратами по очистке выгребной ямы и разгрузке досок;

— взыскать судебные расходы в виде услуг специалиста- оценщика в сумме 7000 руб.и представителя в сумме 12000 руб.

Представитель 3 лица организации №1 ФИО1 возражала против заявленных требований ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» о признании недействительной государственной регистрации сервитута.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гайновой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» о признании недействительной государственной регистрации за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования земельным участком Гайновой Е.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрению дела и удовлетворению не подлежат.

Истица Гайнова Е.А. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что по территории ее земельного участка площадь.1047 кв.м. по адресу №1 проходит часть теплотрассы ответчика о расположен вход в здание проходной. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» заключен договор о сервитуте, по которому ограничено право ее пользования земельным участком в количестве148 кв.м., для обслуживания нежилого строения / проходной/ и наружного трубопровода. Право собственности на землю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , ограничения права в виде сервитута она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку сервитут установлен в пользу ответчика, поэтому она считает, что ответчик должен производить ей оплату за сервитут со времени регистрации ограничения, а так же возместить все расходы, связанные с неудобствами, которые повлекли ограничения и судебные расходы, а именно просит:

— установить плату за сервитут в сумме 752 руб. в месяц с расчетом до первого числа следующего месяца;

— взыскать денежную сумму в сумме 5264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в е оплаты за сервитут;

— взыскать 2200 руб.в счет воз0мещения расходов за оформление сервитута;

— взыскать расходы в сумме 5000 руб., связанные с дополнительными затратами по очистке выгребной ямы и разгрузке досок;

— взыскать судебные расходы в виде услуг специалиста- оценщика в сумме 7000 руб.и представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования о признании незаконной регистрации сервитута основаны на том, что договор сервитута заключен ДД.ММ.ГГГГ , т.е. раньше, чем Гайнова Е.А. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ . ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» не возражает против установления платы за сервитут ежемесячно в сумме 752 руб. со времени регистрации ограничений, а не со времени заключения договора. Так же считают возможным выплатить Гайновой Е.А. расходы по оплате за оформление сервитута в сумме 2200 руб., судебные расходы за оценку сервитута в сумме 7000 руб. и за представителя 12000 руб. и за дополнительные расходы по гражданско-правовым договорам в сумме 5000 руб.

Представитель 3 лица оргнаизации №1 ФИО1 пояснила, что государственная регистрация права собственности Гайновой Е.А. на земельный участок площадью1047 кв.м. по указанному адресу проведена ДД.ММ.ГГГГ , а государственная регистрация сервитута по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по заявлению Гайновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ , то время, когда она уже значилась собственником этого участка. Исходя из этого не усматривает каких-либо нарушений правил и порядка государственной регистрации указанной недвижимости и ее обременения. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином Государственном реестре прав.

В судебном заседании исследован договор о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о Государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Гайновой Е.А. по адресу №1, площадью 1047 кв.м. с обременением в виде сервитута от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст.274 ч.3 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута. В данном случае соглашение о сервитуте между собственниками земельных участков достигнуто добровольно и закреплено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав / сервитут/ их возникновение, прекращение переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

При рассмотрении дела установлено, что государственная регистрация за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования спорным участком, как это указывается в исковом заявлении, не производилась, что исключает возможность какой-либо оценки требования об ее аннулировании.

Исходя из зарегистрированного сервитута, суд считает, что требования истицы об оплате сервитута не противоречит требованиям ст. 274 ч. 5 ГК РФ, которая указывает что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В процессе разрешения спора истица провела оценку стоимости сервитута с привлечением специалиста-оценщика ФИО4 ., из отчета которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за сервитут составит 752 руб.ежемесячно.

Суд находит указанную сумму платы за пользование участком соразмерной и подлежащей установлению в качестве платы за сервитут.

Поскольку сервитут считается действующим со времени его регистрации, поэтому подлежит взысканию в качестве платы за сервитут с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу Гайновой Е.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 5264 руб.

Так же суд соглашается с обоснованностью требований о возмещении ущерба в связи с дополнительными затратами, произведенными истицей по очистке выгребной ямы в 2009 и 2010 году и разгрузку стройматериалов июне 2010 года в общей сумме 5000 рублей. Учитывая препятствие, связанное с прохождением теплотрассы ответчика по земельной территории истицы, исключалась возможность подъезда к выгребным ямам и месту, куда предназначалось складирование досок, что вызвало необходимость удорожания указанных работ, которые выполнялись вручную, с привлечением дополнительной рабочей силы. Выполнение этих работ и получение оплаты подтверждается актами и расписками исполнителей ФИО5 и ФИО6

После достижения соглашения о сервитуте, истица Гайнова Е.А. в установленном порядке зарегистрировала право обременения, в связи с чем произвела затраты за регистрацию, связанные с оформлением межевого дела и уплатой государственной пошлины в сумме 2200 руб, которые просит взыскать с ответчика. Суд считает, что заявление в этой части обосновано и подлежит удовлетворению, т.к. эти расходы связаны с обеспечением интересов ответчика с целью пользования им земельным участком истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В данном случае истица просит взыскать судебные расходы по делу, к которым относит оплату услуг за оценку сервитута в сумме 7000 руб. и услуг ее представителя в сумме 12000 руб.

Суд соглашается с необходимостью возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с проведением оценки стоимости сервитута относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Выполнение работы по оценке сервитута подтверждается отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000 рублей за оценку сервитута. Исковые требования в части установления платы за сервитут в сумме 752 руб. ежемесячно удовлетворены полностью

Стоимость услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между истицей и ФИО2 ., при этом участие представителя по делу обеспечивалось составлением искового заявления, оказанием помощи по уточнению исковых требований, участием в судебном заседании по поддержанию интересов истицы Гайновой Е.А. в период рассмотрения дела.

Кроме этого истица просит возвратить ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ , где она уплатила госпошлину в сумме 3560 рублей, что превышает предусмотренную к оплате сумму госпошлины.

Давая оценку доводам истицы о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из того, что в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Гайновой Е.А. госпошлины в сумме 3560 руб. Однако, оценка ее исковых требований изначально, а так же с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72808 руб., не предусматривала уплату указанной суммы госпошлины, т.к. госпошлина подлежала оплате в размере 2384 руб.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере чем предусмотрено. Следовательно, излишне уплаченная истицей госпошлина в сумме 1176 руб. подлежит возврату истице Гайновой Е.А.

Руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, 131, 274, 1064 ГК РФ, 333.40 НК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

Открытому Акционерному обществу «Борисоглебскагропромтехснаб» в удовлетворении иска о признании недействительной государственную регистрацию за ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» права ограничения пользования земельным участком площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером 76:02:130243:293 по адресу №1 и исключении из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи отказать.

Установить для ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» оплату за сервитут за пользование земельным участком Гайновой Елены Алимпиевны по адресу №1 в сумме 752 рубля ежемесячно с момента государственной регистрации прав сервитута.

Взыскать с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу Гайновой Елены Алимпиевны в качестве платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5264 рубля.

Взыскать с ОАО «Борисоглебскагропромтехснаб» в пользу Гайновой Елены Алимпиевны в возмещение ущерба в связи с обременением земельного участка 7200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, и связанных с оценкой сервитута в общей сумме 19000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 1167 руб.

Возвратить Гайновой Елене Алимпиевне излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в 10 дневный срок.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова

Источник: http://infocourt.ru/car_borisoglebsky-jrs_yaroslavlobl_cfo/gr/4367350/reshenie-po-isku-o-vzyskanii-platy-za-servitut-i-kompensacii-ubytkov-i-vstrechnomu-isku-o-priznanii-.html

Встречный иск о плате за сервитут

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 19 июня 2012 года Дело N 33-10071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Разуваевой Тамары Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Смирновой Владлены Александровны к Разуваевой Тамаре Александровне об установлении сервитута и встречному иску Разуваевой Тамары Александровны к Смирновой Владлене Александровне о переносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Разуваевой Т.А., ее представителя Таратенко Л.А., представителей Смирновой В.А.- Юдиной М.В. и Заборова М.В.

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Разуваевой Т.А. об установлении сервитута.

Так же истица пояснила, что никаких построек, расположенных на ее земельных участках и принадлежащих Разуваевой Т.А., она не сносила. Против встречного иска возражала.

Ответчик Разуваева Т.А. против иска возражала, предъявила встречный иск о понуждении Смирновой В.А. перенести забор вглубь ее земельного участка, передав ей тем самым 30 кв.м. площади. Пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке расположены плодовые деревья, кусты и в случае установления прохода шириной 1 м. они будут уничтожены.

Решением суда исковые требования Смирновой удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Разуваевой отказано.

В апелляционной жалобе Разуваева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова В.А. является собственником 52/100 доли жилого дома . и земельных участков при нем общей площадью 314 кв.м. и 661 кв.м..

Разуваевой Т.А. принадлежит 19/100 доли жилого дома и земельного участка при нем общей площадью 342 кв.м. по указанному адресу.

Судом по делу назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения возможно обременение земельного участка Разуваевой Т.А сервитутом для свободного прохода к земельному участку площадью 314 кв.м., принадлежащего Смирновой В.А. и части дома, общей площадью 23 кв.м. с указанием координат прохода. Установление сервитута в ином месте не возможно по причинетого, что рядом с границей земельного участка Смирновой В.А. на смежном земельном участке Забавниковой Л.В. находится хозяйственная постройка, которая мешает проходу.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание право Смирновой на пользование домом и земельными участками принадлежащими ей, с учётом заключения эксперта и фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела, сделал обоснованный вывод о том, что необходимо установить сервитут по представленному экспертом варианту, поскольку иных, предусмотренных законом возможностей пользоваться принадлежащим Смирновой недвижимым имуществом, она не имеет.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Из приведенной нормы закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.

Необходимость обременения земельного участка Разуваевой сервитутом была установлена в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта, которым в решении судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Так как осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен, суд учел, что установление сервитута в данном случае не приведет к ущемлению прав Разуваевой, поскольку в результате обременения сервитутом земельный участок может использоваться собственником в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе забора вглубь земельного участка Смирновой В.А., суд правильно указал, что доказательств того, что Смирновой был перемещен забор в глубь участка Разуваевой и таким образом была запользована часть земельного участка принадлежащего Разуваевой суду не предоставлено. Отсутствуют и доказательства того, что Смирновой были демонтированы служебные постройки, принадлежащие Разуваевой. Как указала сама Разуваева и подтверждено материалами гражданского дела № 2- 40/ 11 (прежний № 2- 1713/10), постройки были снесены прежними собственниками жилого дома и земельного участка при нем, в долевой собственности которых они находились. Раздел земельного участка при доме и межевание спорных земельных участков было произведено до вступления Смирновой В.А. в права собственности на долю дома и земельные участки при нем.

Так как требования истицы удовлетворены, суд обоснованно взыскал судебные расходы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд не в должной мере учел требований разумности при определении размера расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ответчика ( наличие у Разуваевой пенсионного возраста) расходы на представителя должны быть определены в размере 20000 руб., что не противоречит требованиям разумности.

Исходя из этого, общая сумма подлежащих взысканию с Разуваевой Т.А. в пользу Смирновой В.А. судебных расходов должна составлять 94247 руб. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы Разуваевой Т.А. о том, что остались неразрешенными ее встречные исковые требования, несостоятелен и опровергается материалами дела. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В решении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований.

Довод жалобы о том, суд не установил соразмерную плату за пользование участком Разуваевой, не могут повлечь отмену решения, поскольку таких требований Разуваева не заявляла и не лишена права в последующем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы Разуваевой Т.А. сводятся, по сути, к несогласию с той оценкой, которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права

Однако, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить. Снизить подлежащие взысканию с Разуваевой Т.А. в пользу Смирновой В.А. расходы на оплату услуг представителя с 70000 руб. до 20000 руб., и определить, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Разуваевой Тамары Александровны в пользу Смирновой Владлены Александровны должна составлять 94247 (девяносто четыре тысячи двести срок семь) руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разуваевой Т.А. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/468589203

Исковое заявление об установлении частного сервитута (право прохода)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/iskovye_zayavleniya_sudy_obshhej/iskovoe_zayavlenie_ob_ustanovlenii_chastnogo_servituta_pravo_proxoda/

Земельные новости

Иск о сервитуте

Видео по теме

Иск о сервитуте подается по месту нахождения земельного участка.
Иск о сервитуте должен содержать доказательства невозможности доступа на земельный участок иным образом, а также иск о сервитуте должен содержать предложения истца о том, как оценить сервитут.

Другие новости в октябре ↓

Адвокаты по земельным спорам нашего Содружества дадут компетентные ответы на вопросы любой сложности.

Иск об определении порядка пользования земельным участком

Исковое заявление о признании торгов по продаже земельного участка недействительными

Источник: http://zem-advokat.ru/news/a-claim-for-an-easement/

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2008 N Ф08-254/2008 по делу N А63-18585/06-С1 Удовлетворяя иск об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, суд установил, что единственная возможность проезда предпринимателей к принадлежащему им участку существует только через участок общества. Поскольку общество не является собственником земельного участка, а владеет им на праве бессрочного пользования, суд правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска об установлении платного сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 9 апреля 2008 г. N Ф08-254/2008

Дело N А63-18585/06-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя Л. — В. (д-ть от 10.01.2008), в отсутствие соистца — индивидуального предпринимателя Г., ответчиков: открытого акционерного общества “Сельхозтранс“, администрации г. Изобильный, администрации Изобильненского муниципального района, третьего лица — Федерального государственного учреждения “Ставропольский учебно-курсовой комбинат“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сельхозтранс“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 по делу N А63-18585/06-С1, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Л. обратился с иском к ОАО “Сельхозтранс“, администрации г. Изобильный, администрации

Изобильненского муниципального района об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 885,6 кв. м с кадастровым номером 26:06:122503:0020, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 33-б и принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного пользования), в том числе въездом (воротами) для обеспечения прохода и проезда к граничащему земельному участку площадью 5 004 кв. м с кадастровым номером 26:06:122503:0021, расположенному по адресу: г. Изобильный, ул. 50 лет Октября, 33-в, принадлежащему истцу и индивидуальному предпринимателю Г. на праве общей долевой собственности, на следующих условиях: движение на территории общества осуществляется перпендикулярно от левых ворот со стороны ул. 50 лет Октября по земельному участку шириной 4,5 м, длиной 131,3 м, далее параллельно ул. 50 лет Октября в сторону земельного участка истцов длиной 65,5 м; габариты транспорта, допустимого при использовании сервитута, ограничиваются шириной 6 м, высотой 4,5 м; время пользования земельным участком (кадастровый номер 26:06:122503:0020), расположенным по адресу: г. Изобильный ул. 50 лет Октября, 33-б — ежедневно, с 08-00 до 19-00 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ “Ставропольский учебно-курсовой комбинат“ (далее — комбинат) и индивидуальный предприниматель Г.

Определением от 14.02.2007 индивидуальный предприниматель Г. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве истца с требованиями к ОАО “Сельхозтранс“ (далее — общество) об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 885,6 кв. м, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, для обеспечения прохода и проезда к граничащему земельному участку площадью 5 004 кв. м и объекту незавершенного строительства, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Л. и Г. на праве общей долевой собственности.

Общество заявило предпринимателям встречный иск об установлении в его пользу платного сервитута на принадлежащем ему земельном участке в размере 6 524 рублей ежемесячно с каждого за пользование недвижимым имуществом, обремененным сервитутом (уточненные требования).

Решением от 01.10.2007 первоначальный иск удовлетворен, исходя из того, что у истцов отсутствует иная возможность доступа к принадлежащему им земельному участку, иначе, чем через земельный участок общества. Во встречном иске отказано на том основании, что общество не вправе требовать установления платного сервитута, так как не является собственником земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, общество вправе требовать установления платного сервитута. По мнению заявителя, суд не учел,

что общество полностью несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, асфальтовой площадки и другой территории, в отношении которой установлен сервитут. Суд не дал оценку документам, предоставленным обществом в подтверждение требований об установлении платного сервитута, и не определил, в каком размере предприниматели должны возмещать обществу расходы на содержание участка.

В отзыве на жалобу предприниматель Л. просит отказать в ее удовлетворении, считая решение законным и обоснованным.

Общество, комбинат и администрация Изобильненского муниципального района направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании 08.04.2008 объявлялся перерыв, рассмотрение дела продолжено 09.04.2008 в 17.00.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Л., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.11.2005, предприниматели приобрели у общества объект незавершенного строительства, 90% готовности, расположенный по адресу: г. Изобильный ул. 50 лет Октября,33-в, по S в праве собственности каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав серии 26 АА N 201617 и 201618. Данный объект находится на земельном участке земель поселений общей площадью 5004 кв. м (кадастровый

номер 26:06:12 25 03:0021), принадлежавшем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В письме от 01.06.2006 предприниматели предложили обществу заключить соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему участка и въезда на него, ссылаясь на отсутствие иной возможности доступа к участку предпринимателей. В письме от 07.06.2006 общество предложило предпринимателям заключить договор аренды участка на праве постоянного ограниченного пользования въездом (подъездные пути к участку предпринимателей) либо направить письменный отказ от заключения такого договора.

В связи с неподписанием обществом соглашения об установлении сервитута предприниматели обратились в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, ссылаясь на отсутствие иного доступа к объекту незавершенного строительства. Общество заявило встречный иск об установлении платного сервитута.

В соответствии со статьями 274 Гражданского кодекса Российской

Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что единственная возможность проезда предпринимателей к принадлежащему им участку существует только через земельный участок общества, что подтверждено заключением Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 21.05.2007 N 53 и не оспаривается обществом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего участка.

Таким образом, законом предусмотрена возможность предъявления требования об установлении сервитута собственнику соседнего (другого) земельного участка.

Поскольку общество не является собственником земельного участка, а владеет им на праве бессрочного пользования, суд правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя о том, что он вправе требовать установления платного сервитута на принадлежащем ему земельном участке с учетом его расходов на содержание этого участка, не могут быть приняты во внимание, так как закон не предоставляет лицу, владеющему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, права требовать установления платного сервитута на принадлежащем ему участке.

учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2007 по делу N А63-18585/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/202519/