Взыскание судебных расходов с управления пенсионного фонда

Взыскание судебных расходов с управления пенсионного фонда

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску Евлахова Валерия Владимировича к УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа о принятии к зачету для перерасчета страховой пенсии справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22, выданной ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» за период с декабря 1979 года по декабрь 1996 года, перерасчете с момента назначения пенсии с учетом справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22 за период с 01.01.1986 года по 31.12.1990 года о заработной плате,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Евлахов В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа о принятии к зачету для перерасчета страховой пенсии справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22, выданной ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» за период с декабря 1979 года по декабрь 1996 год, перерасчете с момента назначения пенсии с учетом справки о заработной плате от 24.08.2015 года №22 за период с 01.01.1986 года по 31.12.1990 год (л.д. 5-7, 123).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2017 года исковые требования Евлахова В.В. к УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа удовлетворены (л.д. 128, 129-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения..

Евлахов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года с УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа в пользу Евлахова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Не согласившись с данным определением УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного без соблюдения принципов разумности, и принятии нового определения, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов с ответчика до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы Евлахова В.В. представляла адвокат по ордеру Сергеева О.А. За услуги по оказанию юридической помощи Евлахов В.В. заплатил представителю 60 000 руб.

Размер вознаграждения Сергеевой О.А. был определен следующими затратами Евлахова В.В.:

составление искового заявления – 7 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции — 27 000 руб. по 9 000 руб. за каждое судебное заседание;

составление возражений на апелляционную жалобу — 9 000;

участие в суде апелляционной инстанции — 12 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, принимая во внимание стоимость за работу обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 56 000 руб., снизив при этом расходы на составление возражений на апелляционную жалобу с 9 000 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел объем оказанных юридических услуг, категорию, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, требования разумности, справедливости и обоснованно определил сумму возмещения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в пользу Евлахова В.В. сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на УПФ РФ (ГУ) г. Воронежа обязанность по возмещению Евлахову В.В. судебных расходов в сумме 56 000 руб., приведены в определении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34736306/print

Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя № 11а-97/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

03 мая 2017 года

Центральный районный суд в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

Определением мирового судьи пятого судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление Гениятова Р. И. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в обратилась в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в в указанной сумме, поскольку не отвечают требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске УПФ России в к Гениятову Р.И. о взыскании задолженности по платежам в размере 891 рубль 51 копейка.

Не согласившись с указанным решением, УПФ России в обратился в Центральный районный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение мирового судьи отменить принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Гениятов Р.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Геиятова Р.И. были частично удовлетворены, с УПФ России в были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Гениятова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Гениятова Р.И. – Горелкин А.Г. на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, представленных Гениятовым Р.И. в подтверждение несения расходов на представителя Горелкина А.Г., стоимость проделанной им всей работы с учетом участия в последних судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 21 000 рублей.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанции и участия в нем представителя, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов — оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в — без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД:

Управление Пенсионного фона РФ в обратилось в суд с иском к Борисовой О.Л., в котором просит взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 69459,51 рублей (л.д.4-5). В обоснование заявленных тре.

УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Мироновой С.Е. о взыскании задолженности страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пен.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/240083.html

Взыскание судебных расходов с управления пенсионного фонда

Согласно ч. Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Компания обратилась в суд с иском об обязании ИФНС возвратить переплату по земельному налогу. Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, и компания направила заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Услуги были оказаны адвокатом С., что было подтверждено соглашением, актом и платежным поручением.

Выиграв иск против ИФНС в суде, компания обратилась с иском о взыскании судебных расходов, представив в подтверждение договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Ц» (г. Москва), акты выполненных работ, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам и приказ о назначении для выполнения задач трех лиц.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Участие в судебном разбирательстве в качестве одной из сторон зачастую приводит к затратам крупных (а порой очень крупных) сумм на услуги представителей. Конечно, такие затраты оправданы, но при желании их можно и избежать (вернее, компенсировать). Являетесь ли вы истцом или ответчиком по делу, велось ли дело несколько лет или несколько месяцев – не играет большой роли.

В связи с этим, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги, а также учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд посчитал, что подлежат возмещению расходы в сумме 5000 руб.

Сокращение задолженности по страховым взносам – потенциальный резерв увеличения доходов ПФР, указывала Счетная палата в отчете об исполнении бюджета фонда за прошлый год. С 1 января 2017 г. долги для ПФР урегулирует Федеральная налоговая служба, но по старым долгам ПФР продолжает судиться сам. В 2017 г. по этим нарушениям ПФР составил 1,3 млн актов.

Если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу.

ИП заключила с заказчиком контракты на уборку помещений. Оказанные услуги оплачены в полном объеме не были, что явилось основанием для обращения в суд. Суды постановили взыскать с заказчика задолженность. При этом суды отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – П., указав, что П. являлась штатным юристом предпринимателя.

Положениями главы 7 ГПК РФ (статьи 88-104 ГПК РФ), регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае изменения состоявшегося по делу решения суда или принятия нового решения суд вышестоящей инстанции должен изменить распределение судебных расходов.

Электронное периодическое издание «Ведомости» (Vedomosti) зарегистрировано в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 22 декабря 2006 г.

Я подаю исковое заявление о взыскании судебных расходов (юрид.помошь + транспортные расходы). Какую сумму госпошлины мне нужно оплатить? Физ. лицо (мне не понятно, имущественного или не имущественного характера, подлежащего или не подлежащего оценке).

Частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При этом ссылается на свое тяжелое материальное положение, на то, что намерена оспаривать состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При небольшой цене иска – до 100 000 руб. – возможна выдача судебного приказа, напоминает партнер Taxology Алексей Артюх. Или рассмотрение дела в упрощенном порядке, что существенно сокращает судебные издержки, добавляет Петрык. Это занимает от двух недель до полутора месяцев, уточняет старший юрист Taxadvisor Виктор Андреев, а размер пошлины – от 0,5 до 4% плюс сумма не более 200 000 руб.

После этого возникли проблемы при взыскании судебных расходов — госпошлины в 3 тыс. руб. Апелляция взыскала их с ПФР, а кассация решила иначе и возложила расходы на общество. ПФР нельзя признать проигравшей стороной по делу, где размер штрафа был снижен в связи со смягчающими обстоятельствами, полагала кассация.

После этого возникли проблемы при взыскании судебных расходов — госпошлины в 3 тыс. руб. Апелляция взыскала их с ПФР, а кассация решила иначе и возложила расходы на общество. ПФР нельзя признать проигравшей стороной по делу, где размер штрафа был снижен в связи со смягчающими обстоятельствами, полагала кассация.

Этот вопрос решается судьей без вызова сторон и заслушивания их объяснений, поскольку отмена приказа зависит от волеизъявления должника, имеющего право защищаться от требований взыскателя в условиях состязательности процесса в порядке искового производства.

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Про судебное заседание до Вашего появления нужно представить доказательства, Вы сами пишите, что опоздали на 5 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. №2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ИФНС отказала компании в возмещении НДС. Фирма успешно оспорила это решение в суде, после чего, снова обратившись в суд, компания просила взыскать 318 тысяч рублей судебных расходов.

Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

Таким образом, исполнением решений судов о взыскании с Пенсионного фонда РФ денежных средств занимаются органы Федерального казначейства.

Куда предъявлять исполнительный лист, если должник – Пенсионный фонд?

Сам фонд снизить штраф не мог, так как такое полномочие не прописано в законе. Конституционный суд (КС), который позволил снижать штрафы за нарушение пенсионного законодательства, дал соответствующее полномочие только суду. ПФР заявлял, что, по сути, дело он не проиграл, так как истец признавал нарушение.

А наши клиенты из этого региона с удовольствием привлекают нас, так как знают, что транспортные расходы будут компенсированы за счет проигравшей стороны.

Двое собственников удачно оспорили в судах кадастровую стоимость земельных участков – суды привели ее в соответствие с рыночной. Однако при этом с каждого из истцов была взыскана стоимость судебной экспертизы (10 и 18 тысяч рублей) и отказано в компенсации судебных издержек (60 и 66,5 тысяч рублей).

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа Бийск Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: М. Белущенко, при секретаре Е. Голубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова К.

Суды лишь учли смягчающие обстоятельства и снизили штраф, используя право, которое дал КС. Использование этого права не может быть основанием для взыскания расходов с ПФР.

Истец, в лице представителя ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (управляющего партнера, руководителя офиса в г. Санкт-Петербург) Смирнова Николая, выиграл в Арбитражном суде Калининградской области основной иск к Управлению Пенсионного фонда в Черняховском районе Калининградской области.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя. Они обязаны компенсировать мне оплату адвоката и судебные расходы?», «text»: «Я выиграл суд у пенсионного фонда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Истца, и пояснения нашего представителя Смирнова Николая. Изменил определение суда первой инстанции, увеличив взыскиваемую сумму, связанную с оплатой услуг представителя с 15 000, 00 рублей до 30 000,00 рублей.
Можно ли взыскать с государственного органа судебные расходы в том случае, если он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Пенсионный фонд подал в суд на нашу организацию за неуплату штрафа по решению по несвоевременную сдачу СЗВ-М.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе. при участии в заседании: от истца — не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Арсенал».

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23.11.2017 г. за номером Эл № ФС 77 — 71702.

Судья ВС Анатолий Першутов поинтересовался у Романа Соколова, пытается ли ПФР как-то решить пробел в законе.

Источник: http://x-padder.ru/chastnoe-pravo/13214-vzyskanie-sudebnykh-raskhodov-s-upravleniya-pensionnogo-fonda.html

Дело № не определено

Гражданское дело Номер обезличен

Дата обезличена года г. Липецк

Левобережный районный суд гор. Липецка в составе:

судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Крамаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой . о взыскании задолженности,

по частной жалобе ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Липецке» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа гор. Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой . о взыскании судебных издержек с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке», которым постановлено:

взыскать с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в пользу Туранковой Е.А. 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, а всего 1 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

Государственное учреждение — Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Турансковой Е.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчицей была излишне получена компенсационная выплата в сумме 14 000 рублей по уходу за ФИО4, Номер обезличен года рождения, так как с Дата обезличена года по Дата обезличена год Туранкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Савкиным В.В., но о своей работе в орган, выплачивающий компенсацию не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года в исковых требованиях ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой Е.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена года вышеуказанное решение мирового судьи было изменено в части — исключено указание на взыскание с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» государственной пошлины в сумме 560 рублей в доход государства, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дата обезличена года Туранкова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции за составление возражений на исковое заявление в сумме 800 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу истца в сумме 1000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 500 рублей, а всего в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании Дата обезличена года заявитель-ответчица Туранкова Е.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что понесенные ответчицей расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Отзыв на частную жалобу не поступил в суд.

В судебном заседании истец ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в лице его представителя по доверенности ФИО9 частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила суд отменить решение мирового судьи.

Ответчик Туранкова Е.А. в судебное заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, то есть по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, подлежащие в соответствии с ГПК РФ возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Туранковой Е.А. о взыскании задолженности, истцу — ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке», мировым судом было отказано. Данное решение в порядке апелляции изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что расходы, понесенные ответчиком Туранковой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях, подлежат возмещению.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Туранкова Е.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» складываются из расходов, понесённых как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. А именно: оплата услуг юриста ЛООП «. » при составлении им возражений на исковое заявление ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» от Дата обезличена года, при составлении возражений от Дата обезличена года на апелляционную жалобу истца, а также при составлении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру, выданным ЛООП «. » Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, от Туранковой Е.А. приняты соответственно 800 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, а всего 2300 рублей, за составление процессуальных документов.

Однако мировой судья, исходя из объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» в пользу Туранковой Е.А. 500 рублей за составление возражений на исковое заявление, 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 500 рублей за составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, а всего 1500 рублей.

Довод жалобы о том, что все судебные расходы, которые суд может взыскать с проигравшей стороны, ограничиваются моментом вынесения решения суда первой инстанции, но никак не затраченные в апелляционной и иных инстанциях, Суд считает необоснованным, поскольку правило применения ст. 98 ГПК РФ относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в силу того, что данные нормы закреплены в общих положениях ГПК РФ, относимых на все стадии гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что перечень издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ изложен неисчерпывающим образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что понесенные ответчицей расходы по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

То обстоятельство, что Туранкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после того, как дело было по существу рассмотрено, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ имеет право использовать все предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права на всех стадиях производства по делу.

Принимая решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, а доводы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба — без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой . о взыскании судебных расходов с ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» по гражданскому делу по иску ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» к Туранковой . о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ «Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке» — без удовлетворения.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/480136

Госорганы тоже несут судебные расходы

Верховный Суд – о неправомерности освобождения Пенсионного фонда от уплаты судебных расходов.

22.01.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Верховный Суд указал, что ответчик не может быть освобожден от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. Эксперты поддержали позицию ВС РФ. При этом один из них отметил, что вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом, уже решался российскими судами вплоть до Конституционного Суда, высказавшего правовую позицию, которой соответствует определение ВС РФ в данном деле.

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. №2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела №А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. №302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Источник: http://www.intellectpro.ru/press/commenters/gosorgany_tozhe_nesut_sudebnye_rashody/