Ответ на жалобу о взыскании морального вреда

Требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, пациент должен доказать лишь факт своих страданий

alexraths / Depositphotos.com

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5).

На это указал ВC РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни «рентгена» ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику.

• акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);
• материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей. По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава. А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;
• акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и «засиленной» ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

• обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;
• неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;
• при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;
• однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

1. сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу;
2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра. Потому диагноз «травма бедренной кости» врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной. Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили «на всякий случай» ввиду многочисленных хронических заболеваний.

ВС РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

Источник: http://www.garant.ru/news/1287023/

ВС РФ: с банка можно взыскать компенсацию морального вреда даже при наличии факта неосновательного обогащения

racorn / Depositphotos.com

Не согласившись с этой позицией, Д. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). Д. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, однако банк «В» продолжал списывать с ее банковского счета денежные средства в качестве платы за присоединение к Программе страхования. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей). Для этого достаточно лишь установить факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления № 17).

То обстоятельство, что незаконно удержанные банком денежные суммы были квалифицированы судами как неосновательное обогащение, подчеркнул Суд, не влияет на возможность применения к возникшим между Д. и банком правоотношениям закона о защите прав потребителей. Следовательно, поскольку банк нарушил права Д., осуществив списание денежных средств со счета помимо ее воли, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не было.

В результате апелляционное определение было отменено, а в части взыскания в пользу Д. компенсации морального вреда было оставлено без изменения решение районного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. № 66-КГ17-15).

Потребитель или не потребитель: всегда ли гражданин может рассчитывать на компенсацию банком морального вреда?

Стоит отметить, что ключевым при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорах между банком и гражданином является факт договорных отношений между ними.

Так, с января 2015 года Ц. стал получать уведомления от банка «А» с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредитный договор он не оформлял. Ц. выяснил, что такой договор был заключен от его имени 12 октября 2014 года, а подпись – подделана. В связи с этим он обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «К» (далее – Организация) с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на запрос Организации банк сообщил, что провел проверку и установил факт оформления потребительского кредита на имя Ц. мошенническим путем, в связи с чем какие-либо требования к нему предъявляться не будут, а договор из национального бюро кредитных историй будет удален. Однако даже после этого сообщения письма банка с требованиями погасить несуществующую задолженность, звонки и СМС-сообщения продолжили поступать в адрес Ц. Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества он обратился в банк «У» с просьбой выдать ему кредит, однако 24 января 2015 года получил отказ, в связи с чем был вынужден уплатить по договору задаток. Отказ банка «У» гражданин связал с тем фактом, что он находится в списке должников банка «А».

С учетом этого Организация обратилась от имени Ц. в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор с банком «А» незаключенным, исключить персональные данные Ц. из базы данных должников по кредиту, возместить убытки в виде уплаченного задатка в размере 450 тыс. руб., убытки, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10,65 тыс. руб., взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм и возместить судебные расходы.

Сославшись на закон о защите прав потребителей, суд удовлетворил заявленные требования частично: признал кредитный договор незаключенным с исключением персональных данных Ц. из базы данных должников и взыскал с банка в пользу истца убытки в размере 460,65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 500 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240,162 тыс. руб. и судебные расходы в сумме 71,2 тыс. руб. (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. по делу № 2-8174/2015). Банк обжаловал это решение, но апелляция оставила его в силе (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-21204/2015).

В результате представители банка направили кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить акты нижестоящих судов как незаконные. И Суд нашел для этого основания.

По мнению ВС РФ, суды неправильно применили к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку требования Ц. были основаны на том, что ни в какие отношения с банком «А» по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем (данный факт был установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы).

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом именно Ц. должен был доказать, что банк является лицом, в результате действий которого у него возник ущерб (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Однако Ц. не представил доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в банке «У» послужила именно информация о его задолженности перед банком «А», а нижестоящие суды не привели эти доказательства в своих актах (ч. 4 ст. 198 ГПК). Следовательно, отметил ВС РФ, не была установлена причинная связь между действиями банка и утратой истцом суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Источник: http://www.garant.ru/news/1198857/

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-7189/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 8 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасименко А.С. к департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о взыскании компенсации морального вреда,

В суд обратился Герасименко А.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.01.2015 года им подано обращение в Департамент по охране, контролю и регулированию использования Объектов животного мира Приморского края (далее Департамент). В связи с нарушением срока рассмотрения обращения, предусмотренным ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 24.02.2015 г. направил жалобу в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По результатам проведенной проверки 25.03.2015 года, прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением № 5-370/2015 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 г. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец и его представитель Лейкин В.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования Объектов животного мира Приморского края Недашкова А.В. иск не признала, представила отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В исключительных случаях, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное па то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем па 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года истцом подано обращение в Департамент по охране, контролю и регулированию использования Объектов животного мира Приморского края (далее Департамент) о несогласии с действиями госохотинспектора Викторовского Б.С. Ответ на обращение истца направлен лишь 03.03.2015.

09.06.2015 года истец направил в Департамент заявление по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц. В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ о переадресации заявления в Департамент государственной службы и кадров администрации Приморского края был направлен 26.06.2015, то есть спустя 10 дней с момента истечения установленного законом срока.

Таким образом, факт дачи ответа на обращения истца с нарушением сроков, установленных законом нашел подтверждение в суде и не оспорен ответчиком.

Незаконность действий (бездействий) Департамента (должностного лица) подтверждается обращением от 09.06.2015 г., ответом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 26.06.2015 г. № 41-01-01/997. обращением от 30.07.2015, ответом Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.08.2015 № 508-Ж-2015/3933, постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01.10.2015 г. № 5-939/2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа по его обращениям в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец, не предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны ответчика.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, повторное нарушение его прав при рассмотрении его повторного обращения, с учетом характера допущенных нарушений прав истца, а также предмета обращений, на которые длительное время не был получен ответ, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о высокой нагрузке, отсутствии кадров, и другие трудности с финансовым обеспечением департамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не изменяют прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом проделанной юристом работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным и достаточным взыскать с Департамента в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Департамента также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Заявление Герасименко А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края за счет казны Российской Федерации в пользу Герасименко А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку искового заявлении 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме — 13.11.2017.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Вотякова О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится часть жилого дома, расположенного.

Шкоп Б.Б. обратился в суд с иском к Лапкину О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что дата. заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № удовлетв.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/464586.html

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда: иск на иск!

К сожалению, статья 151 ГК РФ, призванная защитить неимущественные интересы граждан, равно как и другие законодательные документы, становятся инструментом манипуляции в руках недобросовестных истцов.

Определённые граждане под прикрытием закона вымогают достаточно крупные денежные суммы за якобы нанесённый им моральный вред. Гражданское законодательство предоставляет обеим сторонам равные права и возможность доказать (см. как это сделать — тут) истинность своей позиции перед законом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 755-83-41 . Это быстро и бесплатно !

Основания для подачи возражения

Основания для того, чтобы подать заявление-возражение в отношении возбужденного в адрес истца гражданского иска, появляются после:

1. Подачи искового заявления пострадавшим или лицом, имитировавшим наличие морального вреда, например морального вреда здоровью.
2. Ознакомлением с мотивами подачи иска, ответчика.
3. Не согласия со стороны ответчика в сторону поданного иска и заявленных в нём требований.
4. Наличия у ответчика контраргументов в сторону исковых требований, подтверждённых доказательной базой.

Доказательная база истца должна быть представлена ответчику до проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 149 ГПК РФ для того, чтобы он мог надлежащим образом подготовиться к полемике в суде, а также предъявить встречные претензии. Они в основном опираются:

• на явное несоответствие действительности;
• на неправомерность требований;
• на несоразмерность взыскания.

Ответчик имеет право ещё до начала судебного расследования упредить неправомерные и заведомо ложные обвинения в свой адрес со стороны истца, предоставив суду право выявить объективное положение дел для точного и адекватного вынесения решения суда.

Как правильно составить заявление-возражение в ответ на иск?

Если с вас требуют взыскание морального вреда в ситуации, которая к этому не располагает или когда вы видите, что стали жертвой мошенников или лиц, неадекватно оценивающих ситуацию, у вас есть возможность и полное право написать возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда.

Оно составляется по форме, аналогичной исковому заявлению и полностью совпадает по стандартам оформления. Естественно, основные различия заключаются в специфике требований.

В правом верхнем углу указываются те же сведения, что и в исковом заявлении, но наименование документа называется «Возражение на исковое заявление». Основная часть заявления по тексту начинается с формулировки: «В производстве у мирового судьи (указать Ф.И.О) судебного участка (указать номер) районного суда (указать наименование), находится дело о возмещении морального вреда ответчиком (указать Ф.И.О)».

Далее идёт лаконичное изложение сути иска, которое логично перетекает в активную полемику с истцом. На каждое изложенное требование истца ответчик должен представить возражение. Если истец представляет письменные подтверждения или отсылки на свидетельские показания, истцу необходимо опровергнуть им.

По тексту должны быть вставлены цитируемые из искового требования фразы, которые нужно лаконично закрывать вердиктом: «что не соответствует действительности».

По завершении изложения, поставьте дату и подпись, а также дайте перечнем документы, подтверждающие истинность возражений. Целесообразно представить список третьих лиц (не менее двух), которые могут встать на вашу сторону, свидетельствуя перед судом.

Некоторые нюансы составления возражения

Непростым делом будет возражение в тех случаях, когда истец действительно получил вред здоровью или пострадал в ДТП. Тем не менее, исходите из своего видения и понимания ситуации. Если вы не считаете свою вину однозначной, вы можете составить возражение на исковое заявление о взыскании морального вреда при ДТП следующего характера:

1. Признать материальный иск, но возражать в отношении нанесения морального вреда.
2. Возражать в правомерности иска полностью.
3. Ссылаться на отсутствие вины в ваших действиях.
4. Доказывать вину истца в случившемся.

Особенно очевидными и натянутыми профанации истца могут быть при получении вреда здоровью в уличной драке, в которой истец был инициатором. Нередки случаи нарушения пациентом установленного режима терапии, с полученными последствиями.

В этом случае нужны лишь документальные подтверждения или свидетельские показания, которые помогут опровергнуть ложные требования истца. Если вы не располагаете таковыми, то написать возражение будет нелишним, даже основываясь на собственной вере в справедливость, которая зачастую разрушает ложные концепции оппонентов.

Если в ДТП вы вели себя корректно, а вопрос с материальным ущербом стал прерогативой страховых компаний, у вас нет необходимости оплачивать моральный вред от ДТП лицу, с которым вы столкнулись на дороге.

Но и в этом случае обратите внимание на то, чтобы взыскиваемый ущерб не утратил понятие соразмерности. А если неправомерный с вашей точки зрения иск был признан, то вы имеете право обжаловать его решение в областном суде.

Заключение

Иск на возмещение морального вреда, если он не основан на адекватных требованиях или является уловкой лица, решившего поживиться за ваш счёт, может быть опровергнут.

Для этого, ознакомившись с материалами иска, вы имеете право подать заявление-возражение, в котором открыто, выразите свою позицию в отношении возбужденного гражданского дела о взыскании морального вреда.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 755-83-41 (Москва)
+7 (812) 565-33-62 (Санкт-Петербург)

Источник: http://pravosudie.guru/sud/gr-dela/vozmeshhenie-vreda/moralnogo/vozrazhenie.html

Возражение на исковое заявление о взыскании материального и морального вреда

Мировому судье судебного участка №__ района ___________ г. Москвы
Адрес: ________________________

От Ответчика:
_________________________
Адрес: ________________________

Возражение на исковое заявление

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

«_____» _________________г. _________________________________________

Источник: http://sudsovetnik.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%86/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0