Признание права собственности на реконструированную квартиру

«Правозащитник»

—> —>Главная » 2012 » Февраль » 18 » право собственности на реконструированный дом

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой JI.B.,

с участием представителя истцов Карагодиной Ю.Н., Карагодиной Г.Н., Карагодиной А.С., Назаровой И.С. — Ибрагимовой Ольги Владимировны, действующей на основании определения суда от 14.11.2011 года по устному ходатайству истиц,

ответчиков Моисеенко Татьяны Александровны, Герасимовой Анастасии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодиной Юлии Николаевны, Карагодиной Галины Николаевны, Карагодиной Анны Сергеевны, Назаровой Инны Сергеевны к Моисеенко Татьяне Александровне, Герасимовой Анастасии Александровне, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, по встречному иску Герасимовой Анастасии Александровны, Моисеенко Татьяны Александровны к Карагодиной Юлии Николаевне, Карагодиной Галине Николаевне, Карагодиной Анне Сергеевне, Назаровой Инне Сергеевне, Администрации г.Оренбурга о признании права собственности по праву наследования,

Ответчики Герасимова А.А. и Моисеенко Т.А. обратились со встречным исковым заявлением к Карагодиной Ю.Н., Карагодиной Г.Н., Карагодиной А.С., Назаровой И.С., Администрации г.Оренбурга с аналогичными требованиями о признании права собственности по праву наследования.

В судебное заседание истицы (по встречному иску ответчики) Карагодина Ю.Н., Карагодина Г.Н., Карагодина А.С., Назарова И.С., представитель ответчика Администрации г.Оренбурга не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истиц (по встречному иску ответчиков) Ибрагимова О.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что был снесён отопительный очаг, вместо него установлен газовый котёл, была убрана старая обшивка стен, за сёт чего площадь дома увеличилась. Стены не переносились, не ломались, несущие конструкции затронуты не были.

Ответчики (по встречному иску истицы) Моисеенко Т.А. и Герасимова А.А. исковые требования Карагодиной Ю.Н., Карагодиной Г.Н., Карагодиной А.С., Назаровой И.С. признали полностью, о чём расписались в протоколе судебного заседания. Им разъяснены последствия признания иска ответчиками. Встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в помещении литер А1 имелась внутренняя перегородка, которая отгораживала печку. В период жизни бабушка Карагодина Н.В. сломала старую печку, установила газовый котел, убрала со стен старую обшивку, наклеила обои, за счёт чего площадь помещения увеличилась.

Заслушав в судебном заседании представителя истиц (по встречному иску ответчиков), ответчиков (по встречному иску истиц), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-PA № 708381 от 31.08.2005 года, Карагодина Нина Васильевна умерла 30.08.2005 года.

Согласно справке ГУП «ОЦИиОН» от 10.08.2011 года, домовладение № 4 по ул. Сакмарской в г.Оренбурге находится в собственности Карагодиной Н.В. на основании договора купли — продажи от 26.11.1974 года. По документам полезная площадь жилого дома литер АА1 составляет 60,7 кв.м., жилая — 47,3 кв.м., фактическая полезная площадь дома литер АА1 — 66,2 кв.м., жилая — 47,2 кв.м. Полезная и жилая площади жилого дома изменились в результате реконструкции пристройки литер А1 (увеличены габаритные размеры пристройки), демонтажа отопительного очага, установки и демонтажа перегородок. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не предъявлено.

Из договора купли — продажи от 26.11.1974 года следует, что Карагодина Н.В. купила у Харькова И.И. дом, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Сакмарская д. 4. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен Харькову И.И. на основании соглашения с главным архитектором города от 04.11.1974 года под строительство индивидуального жилого дома.

Из кадастрового и технического паспортов следует, что жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Сакмарская д.4 общей площадью 66,20 кв.м. принадлежит на праве собственности Карагодиной Н.В. на основании договора купли — продажи от 26.11.1974 года № 2611. Жилой дом литер АА1 является одноэтажным, каркасно-засыпным, общей площадью 66,20 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., законная часть жилого дома литер АА1 увеличена. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не предъявлено, дата инвентаризации — 20.07.2011 года.

Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 09.09.2011 года, жилой дом литер АА1 по адресу: г.Оренбург, ул. Сакмарская д.4 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Актом обследования, произведенного ООО «СТД», установлено, что инструментальное обследование пристроя литер А1 к жилому дому по адресу: г.Оренбург, ул. Сакмарская д.4, не требуется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого строения оценивается, как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемый пристрой и жилой дом в целом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Строительство пристроя литер А1 не оказало негативного влияния на кострукции основного дома литер А. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. Обследуемое строение литер А1 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Рекомендуется выполнить утепление наружных стен плитой с последующей отделкой сайдингом, увеличить уклон крыши пристроя. Обследуемое строение литер А1 не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее — этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьёй 51 п. 17 пп. 4 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из наследственного дела, заведённого нотариусом Телегиной О.Г. после смерти Карагодиной Н.В., умершей 30.08.2005 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились внучки: Карагодина Ю.Н., Карагодина Г.Н. (по праву представления после смерти своего отца Карагодина Николая Петровича, умершего 06.05.2001 года), Карагодина И.С., Карагодина А.С. (по праву представления после смерти своего отца Карагодина Сергея Петровича, умершего 09.01.2005 года), Моисеенко Т.А., Кириллова А.А. (по праву представления после смерти своего отца Карагодина Александра Петровича, умершего 14.03.2002 года).

— отцом Карагодиной Анны Сергеевны и Назаровой (до замужества — Карагодиной) Инны Сергеевны является Карагодин Сергей Петрович, умерший 09.01.2005 года, матерью которого является Карагодина Нина Васильевна, умершая 30.08.2005 года;

— отцом Карагодиной Галины Николаевны и Карагодиной Юлии Николаевны является Карагодин Николай Петрович, умерший 06.05.2011 года, матерью которого является Карагодина Нина Васильевна, умершая 30.08.2005 года;

— отцом Моисеенко (до замужества — Карагодиной) Татьяны Александровны и Герасимовой (до замужества — Карагодиной) Анастасии Александровны является Карагодин Александр Петрович, умерший 14.03.2002 года, матерью которого является Карагодина Нина Васильевна, умершая 30.08.2005 года.

Супруг Карагодиной Нины Васильевны — Карагодин Петр Михайлович умер 13.01.1988 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-РЖ № 385935 от 13.01.1988 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так как в судебном заседании установлено, что жилой дом № 4 по ул. Сакмарской в г.Оренбурге зарегистрирован за Карагодиной Н.В., в период жизни она самостоятельно реконструировала указанное домовладение литер АА1, разрешения для подобной реконструкции не требуется, а потому данный дом подлежит сохранению в реконструированном виде и включению в состав наследственной массы.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истицы (по встречному иску ответчики) Карагодина Ю.Н., Карагодина Г.Н., Карагодина И.С., Карагодина А.С., ответчики (по встречному иску истицы) Моисеенко Т.А., Герасимова А.А. обратились в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии по праву представления после смерти своих отцов наследства после смерти своей бабушки Карагодиной Н.В., умершей 30.08.2005 года, иных наследников не имеется, следовательно, право собственности на домовладение литер АА1 по адресу: г.Оренбург, ул.Сакмарская д. 4 переходит к ним в порядке наследования, по 1/6 доле каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Карагодиной Юлии Николаевны, Карагодиной Галины Николаевны, Карагодиной Анны Сергеевны, Назаровой Инны Сергеевны к Моисеенко Татьяне Александровне, Герасимовой Анастасии Александровне,

Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Встречные исковые требования Моисеенко Татьяны Александровны, Герасимовой Анастасии Александровны к Карагодиной Юлии Николаевне, Карагодиной Галине Николаевне, Карагодиной Анне Сергеевне, Назаровой Инне Сергеевне, Администрации г.Оренбурга о признании права собственности по праву наследования, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Сакмарская д.4, в реконструированном виде, одноэтажный, полезной площадью 66.2 кв.м., жилой площадью — 47,2 кв.м.

Признать за Карагодиной Юлией Николаевной, Карагодиной Галиной Николаевной, Карагодиной Анной Сергеевной, Назаровой Инной Сергеевной, Моисеенко Татьяной Александровной, Герасимовой Анастасией Александровной право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти Карагодиной Нины Васильевны, умершей 30.08.2005 года, на жилой дом литер АА1, одноэтажный, полезной площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург ул.Сакмарская д.4 — по 1/6 долей за каждой.

Источник: http://pravozashhitnik.ru/blog/pravo_sobstvennosti_2/2012-02-18-23

Признание права собственности на реконструированную квартиру

04 июля 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко Е.А. при секретаре Буровой М.А. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Х. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект.

РЕШИЛ:

Признать право собственности Х. на нежилое помещение N по ул.Д., N в г.Красноярске (ЛитА1), общей площадью 41,2кв.м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко Е.А. при секретаре Буровой М.А. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Х. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Х. приобрел квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Д., д. N, кв. N.

Указанная квартира была приобретена с целью последующего ее перевода в нежилое помещение под магазин и осуществлением соответствующей реконструкции для придания объекту недвижимого имущества коммерческую направленность использования данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Х., Администрация г.Красноярска вынесла Распоряжение о переводе жилого помещения N по ул. Д., в нежилое помещение.

Для реконструкции указанного объекта недвижимости был составлен проект реконструкции, который прошел необходимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Красноярска вынесло Распоряжение N-арх, которым разрешило истцу осуществить реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Во исполнение данного разрешения Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Красноярска было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) N указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в целях ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества в адрес департамента градостроительства г.Красноярска поступило заявление о продлении разрешения на строительство N «Реконструкция нежилого помещения N в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа». В продлении срока разрешения на строительство N отказали.

ДД ММ.ГГГГ в целях ввода в эксплуатацию реконструированного объекта – Магазин промышленных товаров нежилое помещение N дома N по ул. Д., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Д., N — N (разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственной экспертизы проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик РСУ «С» директор К.) и связи с окончанием реконструкции объекта и получения заключения о вводе в эксплуатацию указанного реконструированного объекта, в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от истца поступило соответствующее заявление.

В ответе на заявление Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщает, что извещение о начале работ не подавалось и в связи с этим основания для выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям отсутствует.

Признание права собственности за Х. на реконструированный объект не нарушает чьих либо законных интересов, реконструкция велась в строгом соответствии требованиям санитарных, пожарных, градостроительным норм.

Истец Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Администрация г. К., третьи лица Департамент г.Красноярска и Управление г.Красноярска своих представителей в судебное заседание не направил о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий к разрешению спора в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, общей площадью 42,2кв м, расположенной на первом этаже в пятиэтажном жилом кирпичном доме N по ул. Д. в г. Красноярске, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия N N.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-арх администрации г. Красноярска разрешен истцам перевод данного жилого помещения в нежилое помещение с последующей реконструкцией с целью размещения мастерской по ремонту товаров бытового потребления.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-арх администрации г. Красноярска истцу, разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с целью размещения магазина автозапчастей, а распоряжение администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N-арх истцу разрешена реконструкция нежилого помещения N по согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа в данном жилом доме, в соответствии с которым истцу выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения рабочего проекта реконструкции данного нежилого помещения рекомендован проект реконструкции к утверждению.

Как следует из технического паспорта помещения, составленного Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена реконструкция, после чего общая площадь помещения после реконструкции стала составлять 41,2 кв м, из них торговая 35,0кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Между тем реконструированное истцом помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заключения ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ N — перепрофилирование жилой квартиры N в нежилое помещение не оказало отрицательного воздействия на конструкции жилого дома. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилого помещения N соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). В целом техническое состояние строительных конструкций оценивается в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого помещения N по ул. Д. N и возможность его использования в дальнейшем по назначению.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ N на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Д., N помещение N соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно заключения ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ N данное нежилое помещение соответствует требованиям федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации в качестве помещения для торговли.

Согласно заключение управления архитектуры администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N размещение жилого дома, в котором располагается рассматриваемое нежилое помещение N (Лит.А), соответствует Генеральному плану г.Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Наличие прав на земельный участок в данному случае судом не обсуждается, поскольку объект находится в составе многоэтажного жилого дома, а в силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, реконструированное истцом нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Х. на нежилое помещение N по ул.Д., N в г.Красноярске (ЛитА1), общей площадью 41,2кв.м

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Источник: http://www.np-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=365:-n-2-2160———&catid=55:2011-03-10-16-10-18&Itemid=169

Признание права собственности на реконструированную квартиру

» Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года (извлечение):

Вопросы применения материального права

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ . Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ , тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ .

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 ).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения — квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ .

Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства.

Так, решением районного суда было признано право собственности за истцами по 1/2 доли на самовольные постройки: жилую пристройку лит. а1, пристройку лит. а2 к жилому дому.

Другим решением районного суда за истцами признано право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, сохранено помещение пристройки в перепланированном состоянии и признано право собственности за этими же лицами на самовольную постройку в виде пристройки.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ , обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

В качестве примера правильного разрешения спора рассматриваемой категории можно привести дело по иску Б. к администрации муниципального образования, А., Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, Б. указывал, что является собственником 7/18 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся у сособственников в долгосрочной аренде. В целях повышения благоустройства им самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению общей площади дома на 10,6 кв. м.

Решением районного суда жилой дом общей площадью 109,4 кв. м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, в частности, следующее.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права на долю (389/1000) в праве собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда в части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м, отказав в этой части в иске, поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристройки изменение долей всех участников долевой собственности, судебная коллегия изменила решение суда, определив долю каждого из сособственников.

Источник: http://logos-pravo.ru/priznanie-prava-sobstvennosti-na-rekonstruirovannyy-obekt-nedvizhimosti-v-celom

Исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение

В Семилукский районный суд

Ответчик: Администрация Семилукского муниципального района

Цена иска: 1805897 руб.

О признании права собственности на самовольное строение

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

Истец У.В.М. является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с целевым назначением – для размещения и обслуживания магазина (кадастровый номер 36:28:02: 00 113:0001), расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район,пос.Латная,ул.Свободы, хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №942621 от 28.02.2008г.

Одновременно с вышеуказанным земельным участком истцом У.В.М. было приобретено нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, и оформлено право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №942620.

29.04.2010г Постановлением Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области был утвержден акт обследования принадлежащего истцу земельного участка под проектирование реконструкции продовольственного магазина и разрешено проектирование реконструкции продовольственного магазина.

12.05.2010г Постановлением Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Воронежская область, Семилукский район,пос.Латная,ул.Свободы, хх под проектирование реконструкции продовольственного магазина.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом, изготовленным МП «Архитектура и Градостроительство» Семилукского муниципального района Воронежской области.

Истцом в марте 2010г в МП «Архитектура и Градостроительство» Семилукского муниципального района был заказан проект реконструкции магазина, а так же было получено сообщение от Главного архитектора администрации Семилукского муниципального района о том, что разрешение на реконструкцию магазина будет выдано ему после предоставления проекта и всех требуемых документов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного архитектора администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №75 от 06.05.2010г.

В период с 2010 по 2011г истцом была произведена реконструкция магазина, в результате которой изменилась этажность и площадь магазина. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на март 2012г и экспликации на поэтажный план здания на принадлежащем истцу земельном участке после реконструкции находятся: продовольственный магазин – литера 1А площадью 220,1 кв.м и литера 2Аплощадью 100 кв.м; нежилое помещение (литера 3А) площадью 48,2 кв.м.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию реконструированный истцом объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Однако, данный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не

нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием №250/12 от 23.04.2013г, выполненным Воронежским центром экспертизы.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании ст.222 ГК РФ

Признать за У.В.М. право собственности на здание: продовольственный магазин – литера 1А и литера 2А общей площадью 320,1 кв.м; нежилое помещение (литера 3А) площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область,Семилукский район, поселок Латная, ул.Свободы, хх, инвентарный номер 12997.

1. Копия искового материала для ответчика.
2. Ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины с приложением копии пенсионного удостоверения.
3. Копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
4. Копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение.
5. Копия градостроительного плана.
6. Копия письма Главного архитектора администрации Семилукского муниципального района Воронежской области №75 от 06.05.2010г.
7. Копия кадастрового паспорта.
8. Копия техпаспорта БТИ.
9. Копия сообщения ответчика №167 от 14.12.2012г.
10. Копия экспертного исследования.

Источник: http://advokativrn.ru/info/doc/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-prava-sobstvennosti-na-samovolnoe-stroenie/

Признание права собственности на реконструированную квартиру

3. Факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «П.» обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО «Капитал Груп» о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований, что 17 ноября 2004 года между Правительством города Москвы, ВФСО «Д.» и ООО «Капитал Груп» заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома, в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО «Капитал Груп») и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади. 27 декабря 2004 года между ООО «Капитал Груп» и ООО «Д. А.» заключен договор инвестирования строительства указанного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Д. А.» обязалось инвестировать строительство жилого дома, а ООО «Капитал Груп» — оформить имущественные права инвестора на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. Впоследствии между ООО «Д. А.» и Н. с согласия ответчика заключен договор уступки прав и перевода обязательства по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года в части квартиры.

Ко времени обращения в суд строительство жилого дома было окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, по мнению Н., ООО «Капитал Груп» уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы в принятии искового заявления отказано. Суд исходил из того, что между сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, чем подтверждается исполнение сторонами своих обязательств, а следовательно, отсутствие между ними спорных отношений; в исковом заявлении отсутствуют сведения о существовании между истцом и ответчиком каких-либо спорных правоотношений, а также о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Н. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, не исполняет свою обязанность по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Н. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «П.» в интересах Н. к ООО «Капитал Груп».

Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направила материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Источник: http://logos-pravo.ru/priznanie-prava-sobstvennosti-na-kvartiru-pri-uklonenii-zastroyshchika-ot-registracii-prava