Жалоба определение суда вновь открывшиеся обстоятельства

Жалоба определение суда вновь открывшиеся обстоятельства

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 397 ГПК РФ. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Комментарии к статье 397 ГПК РФ, судебная практика применения

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или об отказе в удовлетворении

На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-397-gpk-rf-opredelenie-suda-o-peresmotre-sudebnyh-postanovleniy-po-vnov-otkryvshimsya-ili

Жалоба определение суда вновь открывшиеся обстоятельства

В Судебную коллегию по гражданским
делам Омского областного суда

Истец: М. В., проживающая: г. Омск,
ул. . д. . комната № .

А. В., проживающий: г. Омск,
ул. . д. . комната № .

Н. А., проживающий: г. Омск,
ул. . д. . комната № .

Ответчик: 1. Территориальное управление
Федерального агентства по управлению
Государственным имуществом
по Омской области
644043, Г. Омск, ул. Тарская, 11

2. Федеральное государственное унитарное предприятие
«Омское производственное объединение «Иртыш»
644060, г. Омск, ул. Гуртьева, 18

истца по делу ___________

частная жалоба
на определение суда о возобновлении производства по делу
по вновь открывшимся обстоятельствам

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Судом заявление удовлетворено . При этом суд, мотивируя судебное постановление, указал, что «фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества противоречило представленному отзыву одним из ответчиков и не было известно как заявителю, так и суду».

Данный вывод суда не основан на правильном понимании норм процессуального права, подмена понятий судом при вынесении обжалуемого определения привела к абсурдным умозаключениям.

Представителем истца в судебном заседании приводились письменные доводы, состоящие из нескольких пунктов — ни одному из них, в нарушение норм ГПК РФ, суд в определении оценки не дал.

Заявитель, фактически, не указывал на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения. Содержание «протокола заседания Рабочей группы по координации процесса формирования Государственной корпорации «Ростехнологии» от 16.06.2009 № 93.» (с указанными в нем «принципами») суду и сторонам было известно на момент рассмотрения дела. Указанный «протокол» отражал только намерение «сторон приватизации» не включать жилые помещения в план приватизации, а кроме того этот принцип и на сегодняшний день не изменен и не утратил силу. Однако, даже изменение этого «намерения» впоследствии не могло бы являться основанием для пересмотра, так как решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. По этой же причине являются несостоятельными доводы заявителя касательно учета судом при вынесении решения срока реализации права на приватизацию — 01.03.2010г. На момент вынесения решения суда, для реализации права на приватизацию законодателем был установлен именно этот срок, суд, вынося решения, исходил из действиующих норм права, а не возникших в будущем, как полагает представитель ФГУП ОмПО «Иртыш»; последующие изменения законодательства не могут повлечь отмену решения суда.

2. Согласно ч. 2 статьи 392 ГПК РФ, «основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, одним из необходимых условий для пересмотра. является наличие обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое существовало во время рассмотрения дела. Таковым обстоятельством (существовавшим во время рассмотрения дела и неизвестным сторонам) Ленинский районный суд г. Омска назвал фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества. При этом, в определении содержится ссылка на два документа, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованнность выводов: письмо ТУ Росимущества по Омской области от 05.02.2009г. и протокол заседания Рабочей группы по координации процесса формирования Государственной корпорации «Ростехнологии» от 16.06.2009 № 93.

Согласно указанного выше письма от 05.02.2009г., объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность возможен только после акционирования ФГУП «ОмПО Иртыш», которое состоится после утверждения плана приватизации предприятия.

Согласно вышеуказанного протокола от 16.06.2009г., определяющего лишь принципы подготовки и согласования решений об условиях приватизации, «общежития могут быть включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, подлежащего интеграции в Государственную корпорацию «Ростехнологии» в случае, если в соответствующих объектах недвижимого имущества не зарегистрированы граждане.

В отзыве представитель ТУ Росимущества по Омской области также указывал следующее: «в настоящее время проходит приватизация предприятия, однако, собственник высказал позицию, в соответствии с которой общежития на балансе предприятий, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества и, таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены».

Содержание (суть) приведенных документов сводится к следующему: точные даты приватизации не определены, проекты не утверждены.. но собственник, исходя из утвержденных принципов НЕ ВОЗРАЖАЕТ против приватизации жилых помещений гражданами, проживающими в них по основному месту жительства.

Таким образом, как следует из процитированных документов, на момент вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, сроки передачи имущества не были согласованы, существовала лишь принципиальная позиция собственника и ГК «Ростехнологии» не включать жилые объекты в план приватизации. Суд, вынося решение не мог исходить из того, что возможность передачи жилого фонда в муниципальную собственность уже согласована — нет ни одного доказательства этому обстоятельству, наоборот, в решении суда указывается на временную неопределенность процесса акционирования.

3. На момент вынесения решения суда существовали (установлены судом) и были оценены судом следующие обстоятельства:

1). Наличие права пользования жилым помещением; законность вселения в него истцов;
2). Наличие воли + волеизъявления на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации;
3). Наличие препятствий в реализации права на приватизацию жилого помещения в виде временной неопределенности процесса акционирования предприятия, в хозяйственном ведении которого находится жилое здания и, соответственно, временной неопределенности передачи жилого здания в муниципальную собственность;
4). Позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, в случае, если имеются препятствия для реализации права на приватизацию жилого помещения, то требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты права. Вторая позиция: право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не может ставится в зависимость от действий (бездействий) должностных лиц органов власти (иных лиц).
5). Позиция собственника (ТУ Росимущества), а также ГК «Ростехнологии», согласно которой, общежития на балансе предприятия, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества.

Из изложенного следует, что суд счел возможным защитить права граждан путем признания за ними права по причине неурегулированности ни законодательством, ни ведомственными актами конечных сроков приватизации и передачи имущества в муниципальную собственность. На момент вынесения решения суда, существовала только ВОЛЯ представителя собственника и ГК «Ростехнологии» в дальнейшем не включать в план приватизации жилой фонд, в котором зарегистрированы граждане, ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ же (не включать в план приватизации..), на момент вынесения решения суда, равно как и на момент вынесения Ленинским районным судом обжалуемого определения не существовало. Это означает, что вывод суда о том, что «фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества противоречило представленному отзыву одним из ответчиков и не было известно как заявителю, так и суду» противоречит материалам дела. Определение суда об отмене решения Ленинского районного суда является абсурдом, основанным на подмене понятий. Наличие (появление) или отсутствие волеизъявления ПОСЛЕ вынесения решения не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

4. Суд указал в определении: «Учитывая, что несмотря на изложенную ранее собственником жилого помещения позицию относительно условий приватизации ФГУП ОмПО «Иртыш», 16.07.2010г. фактически собственники жилых помещений не только не приняли решения о включении общежитий в состав имущества, не подлежащего приватизации, но и уклонились от подписания передаточных актов, что обусловлено именно отсутствием решения по существу возможности передачи жилых помещений, суд считает заявленные требования.. обоснованными..»

Данная часть определения суда также находится в приворечии с его описательной частью, притиворечит здравому смыслу и логике. «Отсутствие решения по существу возможности передачи жилых помещений» — это, во многом и послужило основанием для удовлетворения иска, теперь же суд ссылается на то, что это оказалось вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, возникшим после вступления решения суда в силу! Если бы сроки и порядок передачи были бы согласованы на момент вынесения решения суда, то в иске следовало бы отказать, потому как существовал бы иной, внесудебный порядок реализации права; отсутствие же четкой процедуры и сроков как раз и явилось основанием принятого решения: суд рассудил, что при наличии воли собственника именно временная неопределенность процесса (волеизъявления) нарушает права граждан.

5. В решении суда о признании права собственности в порядке приватизации содержится следующий вывод: . «в судебном заседании установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, не подлежит включению в состав подлежащего акционированию имущества, а подлежит передаче в муниципальный жилой фонд, что должно бы в соответствии с действующим законодательством быть произведено ранее».

При этом, такой вывод суд сделал в том числе на основании вышеприведенных «письма» ТУ Росимущества, отзыва его представителя и «протокола рабочей группы». Однако, как указывалось выше, условия приватизации согласованы не были, передаточные акты не утверждались.

Если заявитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» не был согласен с законностью данного вывода суда и законностью судебного акта в целом, полагало, что обстоятельство «невключения общежития в состав. » не доказано (не утверждены условия приватизация, не подписаны передаточные акты), стоило обжаловать решение в кассационном и надзорном порядке. Бездействие (халатность) руководства ФГУП «ОмПО «Иртыш», неорганизованность его юротдела по своевременному обжалованию решения суда в кассационном порядке и в порядке надзора не является основанием для отмены решения в порядке «пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, обстоятельства — «отсутствие решения по существу возможности передачи жилых помещений», «отсутствие согласования возможности передачи имущества..» (в редакции суда) не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, были не только известны суду и сторонам на момент вынесения решения суда, но и являлись одним из оснований для принятия решения в пользу истцов.

На основании изложенного, прошу суд:

отменить определение Ленинского районного суда от 18 октября 2010 г.

См. также документы по делу:

Суд признал за истцами право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

Частная жалоба на определение суда о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Источник: http://logos-pravo.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda-o-vozobnovlenii-proizvodstva-po-delu-po-vnov-otkryvshimsya

Жалоба определение суда вновь открывшиеся обстоятельства

Дело № 33-7140 (2010г.)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Иволгиной Н.В.
судей: Майера В.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре: Трещёткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе М.А., А.В., Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г., по иску Чалых М.В., А.В., Н.А. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, отменить, производство по делу возобновить.
Судебное заседание назначить на 2 ноября 2010 г. на 11 часов, вызвать стороны».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения М.В. и представителя ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С., судебная коллегия

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года удовлетворены исковые требования М.В., А.В. и Н.А. к ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш». Признано за М.В., А.В. и Н.А. по 1/3 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату .. дома .. по ул…в г. Омске.

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение было вынесено на основании протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009 г., в котором были предусмотрены принципы подготовки и согласования решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий. Однако до настоящего времени проекты решений об условиях приватизации не согласованы, передаточные акты не утверждены.

ТУ Росимущества по Омской области не знало и не могло знать о том, что указанные документы не будут утверждены, что подтверждается письмом № ТУ-8813 от 16.07.2010г. Данный факт является обстоятельством, существенным для дела, который не был и не мог быть известен. Кроме того, при вынесении решения, суд учитывал предусмотренный на тот момент срок реализации права на приватизацию жилых помещений – до 01.03.2010 г., но ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 4-ФЗ от 01.02.2010 г. данный срок был продлен до 01.03.2013 г.

Представитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени передаточный акт по условиям приватизации не подписан. На момент вынесения решения, с учетом позиции ТУ Росимущества по Омской области о возможности приватизации жилых помещений в общежитии, входящих в состав имущества ФГУП «ОмПО «Иртыш», у последнего не было оснований сомневаться в соответствующих полномочиях ТУ Росимущества. Из письма от 16.07.2010 г. ТУ Росимущества адресованного ФГУП «ОмПО «Иртыш» следует, что объем подлежащего передаче имущества (входят ли в него общежития) не согласован.

М.В. и ее представитель А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ ответчиком не указаны новые обстоятельства, неизвестные суду на день вынесения решения и имеющие значение для рассмотрения дела.

А.В. и Н.А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился.

В частной жалобе М.В., А.В. и Н.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, дополнив их указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ОмПО «Иртыш» не только были известны сторонам на момент вынесения решения, но и являлись одним из оснований для принятия решения в их пользу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора одним из ответчиков был представлен отзыв относительно условий приватизации ФГУП «ОмПО «Иртыш», который противоречил фактическому отсутствию согласования возможности передачи жилых помещений. Проекты решений об условиях приватизации до настоящего времени не согласованы и передаточные акты – не утверждены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается в своём заявлении ФГУП «ОмПО «Иртыш» объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю. То, что условия приватизации не согласованы до настоящего времени и не утверждены передаточные акты, а так же то, что срок реализации права на приватизацию жилых помещений был продлён Федеральным законом от 01.02.2010 года до 01.03.2013 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года вступило в законную силу 26 октября 2009 года. Указанное решение суда исполнено. 26.01.2010 года истцам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. дом №. секция № , комната.

При таких обстоятельствах, у суду не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФГУП ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года, полагает необходимым вынести новое судебное постановление, которым отказать ФГУП «ОмПО «Иртыш» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года отменить.
Вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

См. документы по данному делу:

Суд признал за истцами право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

Частная жалоба на определение суда о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Источник: http://logos-pravo.ru/opredelenie-suda-ob-otkaze-v-peresmotre-resheniya-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam

Статья 397 ГПК РФ. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

(ст. 397 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Комментарий статьи 397 ГПК РФ в новой редакции

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение, что предусмотрено ст. 397 ГПК РФ. Содержание самого определения законом не регламентировано.

В определении суд, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, должен указать, в частности, время и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лиц, участвующих при рассмотрении дела; лицо, подавшее заявление, представление о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам; краткое содержание пересматриваемого решения, поданного заявления, представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; постановление суда.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление, представление о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе:

1. удовлетворить заявление, представление и отменить решение, определение;
2. отказать в пересмотре решения, определения.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию (см. комментарии к ст. 331 ГПК РФ). Оно вступает в законную силу по истечении установленного законом срока на обжалование или после отклонения жалобы вышестоящим судом.

В случае отмены решения, определения дело рассматривается вновь по правилам, установленным ГПК. Если отменено решение суда первой инстанции, дело вновь рассматривается по правилам, регламентирующим производство в суде первой инстанции, если отменено определение суда апелляционной инстанции — по правилам, регулирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительный комментарий к ст. 397 ГПК РФ

Суд, рассмотревший заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, выносит определение. В силу ч. 1 комментируемой статьи 397 ГПК РФ суд наделен следующими полномочиями:

• удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и одновременно отменяет решение;
• отказывает в пересмотре судебных постановлений. В этом случае вступившие в законную силу судебные постановления остаются без изменений.

В комментируемой ст. 397 ГПК РФ не названы основания для удовлетворения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку они подробно приведены в ст. 392 ГПК РФ.

Обратите внимание!

Суд отменяет решение по делу и удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при доказанности наличия соответствующих обстоятельств, в том числе вступление в законную силу приговора относительно заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. При этом необходимо установить:

1. факт совершения названными лицами указанных преступлений (этот факт имеет преюдициальное значение, ибо установлен вступившим в законную силу приговором суда);
2. факт принятия незаконного и необоснованного судебного постановления.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи 397 ГПК РФ (в отличие от предыдущей редакции статьи) на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3 комментируемой статьи 397 ГПК РФ). Таким образом, в процессе рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд лишь решает вопрос о необходимости пересмотра дела. Если суд приходит к положительному ответу, он отменяет соответствующее судебное решение и удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это означает, что далее дело будет рассмотрено в обычной процедуре, установленной Кодексом.

Судебная практика по ст. 397 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

12. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

13. На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

14. При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Определение Конституционного Суда РФ N 815-О

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 42 данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из содержания оспариваемого законоположения не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ17-15

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Источник: http://vseiski.ru/statya-397-gpk-rf.html

Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 397 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 397 . Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 397 ГПК РФ

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Статья 397 дополнена частью 4 с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/fdee668fba4eecd35fe0c8df4c02f71b/

Жалоба на определение первичного суда из-за отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Районным судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам из-за пропуска 3 месячного срока и признания причин неуважительными. Вновь открывшимся обстоятельством считаю выселение семьи покупателя приставами почти через год после состоявшегося решения оспариваемого суда — о дате выселения ни суд, ни стороны не могли знать. На дату освобождения недвижимости, ОН вместо суммы аванса, получил уменьшение взыскания по нанесенному мне убытку в другом суде через признание решения оспариваемого суда преюционным, а также встречное исполнение в виде аренды дома – неосновательное обогащение. Уважительные причины — неправильно выбранная мною линии защиты, так как я не являюсь юристом, а отсутствуют средства на платную защиту в суде — исполнительным производством мне запрещен выезд, наложены арест и ограничение регистрационных действий на недвижимость, полтора года удерживают с меня половину моей пенсии, обратили взыскание на земельный участок по суду. Своевременно подала замечания на протокол с приложением — Заявление о восстановлении срока обращения в суд по гражданским делам.

Прошу консультацию по структуре жалобы в апелляционный суд со ссылками на статьи законодательства.

Это неуважительная причина — нгеправильно выбранная линия защиты. Для этог онадо сразу обращаться к хорошему юристу. Хотя право обжалования в апелляционном порядке у Вас есть определения об отказе, но шансов немного. ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Источник: http://www.9111.ru/questions/14922383/